汉昭帝始元6年（公元前81年），皇帝组织当时御史大夫和当时的各地的知识分子，就盐铁等重要商品官方垄断经营和平准均输政策，进行深入讨论。这个讨论，就记录在《盐铁论》中。粗读了一下盐铁论，感觉，当前关于计划经济、国有企业与市场经济的讨论，和当年的盐铁论，真有一拼。

 盐铁专营，就是建立盐铁酒专营的国有企业，及均输平准政策措施，以调剂天下财富，保证国家收入，体现了中央政权对农工商业的组织领导权和资源的开发控制权。这是汉武帝时建立的政策，这一政策使汉武帝有了充足的财政以反击匈奴，同时，维护了平民的利益，打击抑制了地方豪强势力。应该说，是一项非常正确的制度。在盐铁论中，御史大夫桑弘羊等中央官员，坚决主张国家对农业和工商业的组织领导，对天下资源的垄断，反对放任自由、同时也就是反对把这个对经济的组织领导权交给各地豪强地主。这样，一者，国家就有钱财加强国防，反击侵略；二者，平均天下财富，让老百姓努力劳作，且不至于因为物价动荡而受到伤害；三者，也抑制了地主豪强利用其雄厚的资本剥夺平民，防止地方军阀财阀反动势力形成。

如果从方法论角度审视，会发现，《盐铁论》中的桑弘羊除站在中央政权立场上之外，完全从历史实践、现实情况和国家需要为出发点来研究问题，绝对不是从古人的概念、理论出发来研究问题，这是一个唯物主义的态度，是个实事求是的态度。而作为他的反对者的儒家诸“贤良”“文学”人物，基本上都是从儒家的经典论述出发，或者根本就是断章取义，歪曲经典，完全脱离实际，以反驳实践家的观点，这是唯心主义的态度，一切反动派，在讨论问题时，必然采取这个态度。比如，你要组织领导工农商业，建立国营企业体系，搞盐铁酒专营，平稳物价。他说你这是“与民争利”，教老百姓贪图钱财，是“舍本逐末”。你说国防建设、练兵备战需要钱财，所以，国家要直接管理经济，建立国营企业，以便获取钱财。他说，不能讲利益，只能讲仁义；要是搞好仁义、搞好仁政，根本不需要国防，不必练兵，不需要打仗，也能太平。你说美帝国主义很狡猾很贪婪，亡我之心不死，修文德对他们没有用。他说，就应该修文德以来之，要是准备打仗、搞国防建设，那就会让战士受苦，耗费人力物力，影响国家建设，要等到国家经济发展后再搞两弹一星。

他们指责国营经济产生贪污腐败，只要把国营经济消除、瓦解、转让给私人，国家放弃对经济活动的组织领导了，那么，贪污腐败自然就没有了。这和今天主流经济学家对国有企业的态度多么一致！

表面上，这些“贤良”“文学”，相当于今天的经济学家、体制内官僚，句句话都讲人民、讲仁义——就是今天的与国际接轨、顺应历史潮流——，都反对“与民争利”。实际上，他们的仁义是空洞的，没有内容的，是假仁假义。表面他们反对“与民争利”，指责中央盐铁专营、均输平均等国家经济，损害的是平民的利益，而实际上，他们所谓的“民”，是各地豪强地主、地方实力派。他们实际上是站在各豪强地主的立场上，向中央索要经济权力，他们维护的是“企业家”和“国际资本”的利益，他们成了企业家的走狗，他们才是真正的“与民争利”，他们是国弱民贫的祸根，是帝国主义的走狗。

什么仁义道德，难道那些地方豪强，即今天的所谓“企业家”、国际资本，就有什么仁义道德？无非是不择手段压榨人民、欺骗世人、谋取私利而已。为什么你们可以追求利益，而中央政权和普通平民就非要接受你们主张的仁义道德？

但是，这场斗争，却以桑弘羊失败而告终。会议结果，汉王朝废除了全国的酒类专卖和关内铁官。儒家经济思想，即剥夺中央政权对经济的组织领导资格、能力和权力，鼓动各地豪强以自由市场的名义控制经济的观点，取得了胜利。

汉宣帝后，又经汉元、成、哀、平四帝，中央大权旁落，各地豪强并起，大汉王朝日衰一日，恐怕和解散国有企业、放弃对经济的直接领导权，不能说没有关系吧。

 文章来源：经济金融100人论坛微信公众号2019年4月26日