原文：

故律曰：死夫（？）以男為後。無男以父母，無父母以妻，無妻以子女為後。律曰：諸有縣官事，而父母若妻死者，歸寧卅日；大父母、同產十五日。敖悍，完為城旦舂，鐵□其足，輸巴縣鹽。教人不孝，次不孝之律。不孝者棄市。棄市之次，黥為城旦舂。當黥公士、公士妻以上，完之。奸者，耐為隸臣妾。捕奸者必案之校上。今杜滹女子甲夫公士丁疾死，喪棺在堂上，未葬，與丁母素夜喪，環棺而哭，甲與男子丙偕之棺後內中和奸。明旦，素告甲吏，吏捕得甲，疑甲罪。廷尉[左“孛”右“文”]、正始、監弘、廷史武等卅人議當之，皆曰：律，死置後之次，妻次父母；妻死歸寧，與父母同法。以律置後之次人事計之，夫異尊于妻，妻事夫，及服其喪，資當次父母如律。妻之為後次夫、父母、夫、父母死，未葬，奸喪旁者，當不孝，不孝棄市；不孝之次，當黥為城旦舂；敖悍，完之。當之，妻尊夫，當次父母，而甲夫死，不悲哀，與男子和奸喪旁，致之不孝、敖悍之律二章，捕者雖弗案校上，甲當完為舂。告杜論甲。．今廷史申徭使而後來，非廷尉當。議曰：當非是。律曰：不孝棄市。有生父而弗食三日，吏且何以論子？廷尉教等曰：當棄市。又曰：有死父，不祠其家三日，子當何論？廷尉　等曰：不當論。有子不聽生父教，誰與不聽死父教罪重，　等曰：不聽死父教，無罪。又曰：夫生而自嫁，罪誰與夫死而自嫁罪重？廷尉　等曰：夫生而自嫁，及娶者，皆黥為城旦舂。夫死而妻自擦，娶者無罪。又曰：欺生夫，誰與欺死夫罪重？　等曰：欺死夫，無論。又曰：夫為吏居官，妻居家，日與它男子奸，吏捕之弗得，□之，何論？　等曰：不當論。曰：廷尉、史議皆以欺死父罪輕於侵欺生父，侵生夫罪〔輕〕于侵欺死夫，□□□□□□□與男子奸棺喪旁，捕者弗案校上，獨完為舂，不亦重乎？　等曰：誠失之。

译文：

    原有法律规定：

    死夫(?)以男为后，毋男以父母，毋父母以妻，毋妻以子女为后。

    诸有县官事，而父母若妻死者，归宁三十日；大父母、同产十五日。

    敖悍，完为城旦舂，铁□其足，输巴县盐。

    教人不孝，次不孝者之律。

    不孝者弃市。弃市之次，黥为城旦舂。当黥，公士、公士妻以上，完之。

    奸者，耐为隶臣妾。捕奸者必案之，校上。

    现有杜县泸里一女子甲，丈夫公士丁因病死亡，棺材停放在堂上未安葬，和丈夫丁的母亲素夜晚守丧，环绕棺材哭泣。这时，该女子甲便和一男子丙一同到棺材后的室内通奸。次日早上，死者的母亲素到官府告甲。官府拘捕了甲，但如何定罪，难以断决。

    案件呈报到廷尉后，廷尉敦[左“孛”右“文”]、正始、监弘，以及廷尉史武等三十人对此案进行了讨论。共同认为法律规定，人死后的继承顺序是，妻子在父母之后。妻子死亡的丧假和父母相同。参照法律关于“置后”顺序的规定，丈夫尊于妻子。妻子事奉丈夫，以及为其服丧，应按对待父母一样。妻子作为继承人的顺序，是在夫、父母之后。丈夫、父母死后尚未安葬，便在棺材旁与人通奸，应当按不孝论罪。不孝罪判处死刑。次于不孝罪的刑罚是黥为城旦舂。敖悍罪处完刑。审定：妻对夫的尊敬，仅次于父母。而女子甲的丈夫死后不悲哀，并在未葬的棺旁与人通奸，犯了不孝和敖悍两种罪。拘捕后虽未审定案情、戴上木枷，但女子甲仍应判决完为舂的刑罚。告知杜县县廷，按此审议论处女子甲。

    廷尉史申徭役外出返回后，不同意廷尉等人的论断。他说：“廷尉的论断不对。法律规定：  ‘不孝弃市’，亲父三天没有饭吃，其子应处何罪?”廷尉教等人说：“应该判处‘弃市’。”又问：“有一人的父亲死后，其家三日都没祭祀，如何判处此人的罪?”廷尉[左“孛”右“文”]等人答道：“不应当论罪。”再问：“儿子不听从生父的教导，和不听死父的教导相比，谁的罪重?”教等说：“不听死父教，不能定罪。”又问：“丈夫在世妻子自嫁他人，和丈夫死后而嫁人哪条罪重?”廷尉[左“孛”右“文”]等人答道：“丈夫在世妻子自嫁者，以及娶其为妻者，都应黥为城旦舂。丈夫死后妻子嫁人，她和娶她的人，都没有罪。”又问：“欺骗在世的父亲和欺骗已死的父亲。哪种情况罪重?”教等答：“欺骗已死的父亲，不能论罪。”又问：“夫做官，居住在官府。妻居住在家，常和一男了子通奸。其夫前往捉奸，没有抓住，如何论处?”[左“孛”右“文”]等说：“不应当论处。”于是，廷史申说道：“廷尉、廷史诸位都认为欺骗死父罪轻于欺骗生父；欺辱在世丈夫的罪[重]于欺辱已死的丈夫。女子甲的丈夫死后未葬，和一男子在棺材旁通奸，捉奸者并没有审核事实，将他们戴上木枷解送官府，就断决‘完为舂’，难道不太重吗?”廷尉[左“孛”右“文”]等人承认：“不错，是判决不当。”