美国建国伊始就是一个宪政共和国。就像在新耶路撒冷，本来就没有国王、公爵和其他的恶棍。

Thomas Paine在《常识》中告诉我们，他说在新世界没有世袭君主的位置：“因为所有人最初都是平等的，没有人生来就有权力让自己家庭永远凌驾于其他人之上，虽然他自己可能值得同时代人相当程度的尊敬，但其子孙可能远远不值得继承这种尊敬。”

十三个有警惕之心的州代表执笔的美国国家宪法，甚至给予联邦政府保证国家“共和政府形式”的任务，并补充道：“美国不应该授予任何高贵的头衔。”夏威夷女王也不得不离开。

再清楚不过了。没有贵族。没有国王。没有继承的头衔。

然而，虽然美国人抱怨Hosni Mubarak计划让小Mubarak接替自己成为埃及总统，惊诧叙利亚总统Bashar al-Assad竟是已故总统Hafez al-Assad的儿子，嘲笑北朝鲜金日成将共产主义王朝传给金正日，我们即将举行的总统竞选，一样可能延长总统的序列：在George H.W. Bush当了四年总统后，他的儿子George W. Bush又执政了八年；在William Clinton当了八年总统后，他的妻子Hillary Clinton又将开始八年的总统生涯。

对了，1824年，战胜共和党的John Quincy Adams追随其父就任总统，期间相隔24年。即使这样的世代时滞，这种接班问题在当时也被认为是反对John Quincy的一个强有力论点。1840年，William Henry Harrison当选（只执政了一个月），49年后，其孙Benjamin Harrison入主白宫。

这种逐渐将选举性公职看成传家宝的趋势不仅在行政机构存在，在国会，到处都是想保持家中地位的前国会议员配偶和子女。密歇根州议员John Dingell的父亲在国会干了22年，然后在1955年将位置传给儿子。最近在讨论的是，任职者是将位置传给他的妻子还是哪一个儿子。

目前有四位任职者在配偶死后顶职加入国会。选举性公职属于家族而非个人的假设一直持续到2000年，当时参议员Mel Carnahan在临近大选时死亡，但还是获得了大量的选票，我们没有依法选举那个活着获得最多选票的候选人，而是选了没有选票的死者妻子。

美国很多城市都可以找到这种世袭病：芝加哥市长Richard M. Daley是前市长Richard J. Daley的儿子，类似的还有无数继承家族头衔的州议员以及县和地方官员。限制政党捐资多少给候选人的竞选财务改革推动了这一趋势。父辈以前的竞选广告和媒体关注，为其子女带来了百万美元的名誉品牌价值。

民主党和共和党都厌恶这种贵族的复辟。民主党认为太多布什们了，共和党说克林顿们太多了。这使为之担心的国民（好，算上我一个）发起计划，制定一项宪法修正案来禁止这种做法。目前流通的草案由法律学者Bruce Fein执笔，内容如下：

第一节：选举或任命的联邦、州或地方官员，其配偶、兄弟、姐妹或子女，原来不是供职于行政部门的，不可以立即在同一个选举或任命性机构接班继任。

第二节：国会通过适当立法应该有权力执行该条款，包括对某些选举或任命的行政部门实施豁免，并定义“立即继任”以防止陷害。该修正案和美国其他竞选公职的限制相一致。总统至少必须35岁，参议员要30岁以上，众议员25岁以上。总统必须出生在美国。十五个州已经颁布条款限制州议员六年、八年或十二年的任期。

颁布一项宪法修正案是一个非常艰难的过程。我们的典范是限制总统任期不得超过两届的第22条宪法修正案。George Washington连任两届总统后即告退休，此后便成为一种惯例。然而，在1940年和1944年，Franklin Roosevelt打破了这一“默契”。虽然我们的修正案不会禁止George W. Bush在其父亲担任总统后又做八年总统，或者禁止Hillary Clinton在其丈夫担任总统后就任八年总统，共和党和民主党都认为该修正案是在提醒对方党派滥用家庭权力。这使我们所有美国人记住共和国的重要和贵族伪装的危险，并建议Chelsea Clinton 和 Laura Bush将来应该寻找其他感兴趣的领域。