迄今为止，世界上已有将近150个国家建立了社会保障制度。但由于世界各国的社会制度、经济实力和文化背景等不同，推行社会保障制度的时间有先有后和有长有短。因此，各国社会保障制度在政策取向、制度设计、项目多寡、具体标准及实施办法等方面既有共同点，也有差异之处。从社会保障的主要方面进行分析和综合，世界各国社会保障制度大致可以分为救助型、保险型、福利型、国家保障型和自助型等五种模式。

　　（1）救助型社会保障制度

　　救助型社会保障制度是指国家通过建立健全社会保障的有关规章制度，保证每个社会成员在遇到各种不测事故时，能得到救助而不致于陷入贫困。对于已经处于贫困境遇的人们，则发给社会保障津贴，以维持其基本生活。其特征是：第一，政府通过相应的立法，作为实施救助的依据。公民申请和享受社会救助是其依法应享受的权利，不附带屈辱条件，不同于慈善机构的“施善”或“恩赐”，也不同于资本主义初期的济贫和赈济。第二，社会救助的费用列入政府的财政支出，其资金来源于国家税收，个人不交纳保险费。第三，救助的对象为因失业或天灾人祸而陷入贫困的公民、弃婴、孤儿、残疾人、老年人。第四，救助的标准为低水平，以维持生存为限。

　　这种救助型社会保障制度是工业化开始前后所实行的单项或多项救助制度。按社会保障的标准来衡量，只能说它处于起步阶段，是社会保障制度中的一种初级的、不成熟的、不完备的形式。这种制度目前主要在一些发展较为迟缓的非洲国家实行。

　　（2）保障型社会保障制度

　　保险型社会保障制度是在工业化取得一定成效，经济有雄厚基础的情况下实行的。其目标是国家为公民提供一系列的基本生活保障，使公民的失业、年老、伤残以及由于婚姻关系、生育或死亡而需要特别支出的情况下，得到经济补偿和保障。它起源于德国，随后为西欧、美国、日本所仿效。

　　这种保障制度具有以下特征：第一，政府通过有关社会保障的立法，作为实施的依据。第二，这种保险为强制性保险，个人交纳社会保障费，企业主为雇员缴社会保障金，各国政府以不同标准拨款资助。公民只在履行交费义务取得享受权利后，才能依法领取各种社会保障津贴。对公民来说，是权利与义务的统一。第三，保障的覆盖面大，几乎包容了社会全体成员。第四，保险的项目有多有少，在一定程度上解决了人们生、老、病、死、失业、伤残的后顾之忧。第五，资金来源多元化，有利于形成保障基金，增强社会保障的经济后盾。

　　（3）福利型社会保障制度

　　福利型社会保障制度是在经济比较发达、整个社会物质生活水平提高的情况下实行的一种比较全面的保障形式，其目标在于“对于每个公民，由生到死的一切生活及危险，诸如疾病、灾害、老年、生育、死亡以及鳏、寡、孤、独、残疾人都给与安全保障”。这项制度来源于福利国家的福利政策，由英国初创，接着在北欧各国流行。

　　福利型社会保障制度的主要特征是：第一， 社会保障政策是福利国家的一项主要政策，依法实施，并设有多层次的社会保障法院监督执行。第二， 强调福利的普遍性和人道主义、人权观念，服务对象为社会全体成员。第三， 个人不交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支基本上由企业和政府负担。 第四， 保障项目齐全，一般包括“从摇篮到坟墓”的一切福利保障，标准也比较高。 第五， 保障的目的已不完全是预防贫困和消灭贫困，而在于维持社会成员一定标准的生活质量，加强个人安全感。不仅要满足人员社会保障需求，而且开始注意满足人们的社会福利需求。

　　（4）国家保障型社会保障制度

　　国家保障型社会保障制度是传统的社会主义国家以公有制为基础的社会保障制度，属于国家保障性质。其宗旨是“最充分地满足无劳动能力者的需要，保护劳动者的健康并维持其工作能力”。国家把社会保障作为解决劳动的社会经济问题的杠杆之一。原苏联是这一类型的首创与代表。90年代参照这一模式建立劳动保险制度的。

　　这种国家保障型社会保障制度的特征是：第一， 国家宪法把社会保障确定为发展中的国家制度，公民所享有的保障权利是由生产资料公有制保证的，是根据国家社会经济政策在整个国家国民经济范围内实行管理取得的。第二，社会保障支出全部由政府和企业承担，个人不交纳保障费。其传统观念认为国家已经事先对社会保障费用作预留和扣除。第三，工会组织保障事业的决策与管理，一方面劳动者通过人民代表机构对社会保障施加影响，另一方面，工会从基层工会到中央理事会，都参加实施社会保障。第四，保障对象为全体公民。宪法规定，每一个有劳动能力的人都必须积极参加社会生产，对无劳动能力的一切社会成员提供物质保障。保障的经济来源靠全社会的公共资金无偿提供。

　　（5）自助型社会保障制度

　　自助型社会保障制度是指以自助为主，以促进经济发展为目标的保障形式。其特征是政府不提供资助，除公共福利与文化设施外，费用由雇主和雇员负担。这种制度主要在新加坡、马来西亚、印度尼西亚等国实行并在新加坡等国取得了显著成效。

　　从世界各国的社会保障发展过程看，由于各国基本社会制度和国情的差异，社会保障机制和保障水平明显不同，使其对储蓄和消费的影响也不尽相同。各国一般使用社会保障支出与国民收入（或者是国民生产总值）的比，作为各国社会保障支出规模的显示指标。按照这个指标，日本为13.8%、瑞典为49.0%、法国为 34.9%、德国为29.7%、英国为24.5%、美国为18.0%（均为1991年数）。

　　显然，日本的社会保障给付费规模最低，其次是美国，而英、法、德、瑞的给付费规模都比较高。依据社会保障给付费规模以及对经济发展的作用不同，我们将主要发达国家分为两大类：一类是以美国、日本为代表的低保障国家；另一类是以英国、瑞典为代表的高保障、高福利国家。

　　美国、日本社会保障与消费之间的相关性并不明确

　　同欧洲一些发达国家相比，美国和日本的社会保障程度都不算高，但就其消费水平和储蓄率来讲两国却截然不同。从国际比较看，美国是比较典型的低储蓄率国家，而日本却是典型的具有东方色彩的高储蓄率国家。有关资料显示，美国与日本1970－1994年期间，个人储蓄占可支配收入的比重日本比美国高15－ 20个百分点；个人消费占ＧＤＰ的比重美国比日本高10个百分点左右，比世界平均水平还高约5个百分点。由此可见，美、日虽然同属低社会保障国家，但储蓄率和消费水平却完全不同。

　　一般认为，美国居民的高消费行为主要是：（1）美国政府长期以来存在巨额的财政赤字；（2）消费信贷在美国非常发达；（3）进入80年代以来，美国股票市场发展迅速，财富效应使得居民消费需求明显上升，储蓄下降。可见，美国的高消费与社会保障的相关性不大。

　　日本高储蓄率主要是：（1）日本人民具有东方民族勤俭储蓄的传统；（2）日本居民为教育进行储蓄的动机非常强烈；（3）日本经济持续快速的发展，使居民工资收入增长较快；（4）社会保障水平较低，不排除防老储蓄动机的存在。由此看来，日本的高储蓄率与社会保障似乎有一定的正相关性但并不明显。

　　社会保障的实施对经济增长产生的影响

　　虽然美国、日本的社会保障对储蓄率和消费的影响并不明显，但美、日两国作为世界经济强国，社会保障制度的实施对其经济发展确实起到了"稳定器"的作用。

　　（1）对缓和经济危机、协调社会矛盾、促进社会稳定起了积极作用。美、日两国通过采取适度的社会保障措施，部分地抵消了因衰退造成的大量失业而引起的支付能力下降，对保障国民基本收入和一定的消费需求以及社会稳定起到了积极作用。

　　（2）社会保障通过国民收入再分配，调节了宏观经济运行，增加了社会有效需求。如美国大部分社会福利开支是以政府转移支付形式进入低收入家庭，在贫困家庭或个人较高边际消费作用下，这些转移支付的90%以上形成了社会购买力，使美国经济不断维持了一种较高的有效需求状态。同时，制度化转移支付与累进制所得税一同构成美国经济生活中的"自动稳定器"，在宏观经济过程中起到了自发调节景气的作用。

　　（3）政府的社会福利支出在相当程度上弥补了个人、家庭对劳动力培养和训练费用支出的不足，对培养和开发本国人力资本起到了积极作用。