近一百年来，有一个观点被很多人不断重复，这种观点认为，清朝的闭关锁国政策最终毁掉了自己，也让中国落入了深渊。从现象来看，这种观点似乎有道理。但是，换一个角度看，就会有另外一种收获。

    清朝是不是闭关锁国，还要看“闭关锁国”如何定义。如果从海外贸易来看，我们无法得出清朝是闭关锁国的结论。清朝的确实行过海禁政策，但是，把清朝实行海禁政策的年份相加一下，就会发现，清朝海禁的年份总计不过39年。而且，这些年份都在清朝初期，目的是为了防止明朝势力的卷土重来。

    前文曾经说到，郑芝龙在明朝末期形成了强大的海上力量。明朝灭亡后，虽然郑芝龙转而归顺了清政府，但是，郑芝龙的儿子郑成功依然效忠明朝。而且，郑氏集团的实力主要掌握在年富力强的郑成功手中。清朝初期，清政府几乎没有任何海军力量，为了防范郑氏集团帮助明朝势力死灰复燃，清朝政府便采取了海禁政策，目的是避免沿海居民资助郑成功。郑成功为了获得稳固的根据地，便打跑了台湾岛上的荷兰人，可见郑成功当时的实力有多强。而且，清朝累计39年的海禁，也不是彻底禁绝，例如在康熙后期和雍正前期（1717—1727年）的10年海禁中，清政府规定：“内地商船，东洋（日本）行走犹可，……至于外国商船，听其自来。”清朝解决了台湾问题后，再也没有实行过海禁。

    鸦片战争之前，清朝政府规定的通商口岸有4个，这4个口岸可以理解为有政府设立海关的口岸。但是，实际上与海外通商的口岸超过100个，只不过政府还没有设立正式的海关而已。乾隆年间（1757年），由于一个英国商人的捣乱，乾隆宣布撤销宁波、泉州、松江三个海关的对外贸易，只留下广州海关允许西方人贸易。这一规定最多只是给外国商人造成一些不方便而已，并没有影响贸易额。相反，即便只有广州一个口岸，海外贸易额依然大幅上升。而且，只留广州一个海关，主要是针对欧洲商人的来华贸易，对于南洋贸易，并不受此局限。

    我们看几个数据。从康熙24年（1685年）到乾隆只留下广州一个口岸的1757年，72年间，到中国贸易的欧、美各国商船有312艘。乾隆关闭三个口岸（被视为闭关锁国的证据）后，从1758年至1838年鸦片战争前夕，80年间，到达广州海关贸易的商船共5107艘，是开放4个口岸年代的16倍。从管理效率来说，4个口岸开放时，每个口岸每年平均只有1艘外国商船靠岸。只留1个广州口岸时，每年平均靠岸64艘商船，效率明显大大提高，海关管理成本大大降低，何乐而不为？

    更有意思的是，到达广州口岸的外国商船中，英国船最多，平均占总数的70-80%。也就是说，英国是当时中国最大的贸易伙伴。但是，指责中国闭关锁国最凶的就是英国，用武力打破中国大门的也是英国。为什么会出现这种状况？我们再看一组数据。4个海关同时开放的72年期间，总贸易额约为4亿两白银。1个海关开放的80年期间（鸦片战争之前），总贸易额约为42亿两白银。也就是说，贸易额增长10倍以上。1830年，英国下议院对在广州从事贸易的各国商人进行调查后，得出结论说：“几乎所有出席的证人都承认，在广州做生意比在世界上任何其他地方都更加方便和容易。” （格林堡著，康成译《鸦片战争前中英通商史》第55页，商务印书馆1964年版。）由此，我们丝毫不能得出清朝是“闭关锁国”的结论。

    那么，在英国下议院得出结论说广州做生意最方便的10年之后，作为中国最大贸易伙伴的英国人为何要向中国动武呢？原因很简单，决不是因为中国闭关锁国，而是因为中国总是赚钱。中国自从同西方直接开展贸易以来，到鸦片战争之前，一直都是顺差。

    按照中国传统的生活方式，中国人对西方商品的需求不大。比方说，当年有一个英国人听说几亿中国人吃饭都用两根棍子，而不用刀叉，觉得这是一个绝好的发财机会，每个中国人都买一副刀叉，那是多么巨大的一笔生意啊！但是，中国人就是喜欢用便宜的筷子，不愿用昂贵的刀叉。相反，欧洲人却大量需求中国的商品。贸易是一个交换的行为，如果欧洲人对中国商品的需要，超过了中国人对欧洲商品的需要，欧洲拿什么来交换呢？只有黄金和白银。因此，当年往来中国与欧洲之间的商船，离开中国时，装的是满满的货物，来到中国时，一半的商船只能装黄金和白银。

    在那个年代，中国是全世界最富裕的国家，欧洲的黄金、白银（也不全是欧洲的，很多是他们抢来的）源源不断地流入中国。为了抵消这种贸易逆差，欧洲人不得不用卑鄙的鸦片走私来平衡。但是，走私毕竟数量有限，还要冒风险，于是，英国人找了一个荒唐的借口，开始向中国动武。而这个借口的理论依据就是所谓的中国“闭关锁国”。因此，“清朝政府闭关锁国”的结论是英国人为了掩饰自己的罪恶而寻找的借口。中国人也跟着这么说，等于是别人把你卖了，你还在帮着数钱。

    英国人用武力打开中国的大门后，第一件事情就是大量的鸦片贸易，用最快的速度，用罪恶的手段平衡贸易逆差。我们必须记住，当时英国自己的法律不允许本国的鸦片贸易，也不允许殖民地的鸦片贸易。其次，就是破坏中国的经济，使得中国的商品不可能同英国商品竞争。这个问题比较复杂，暂不多说。再其次就是垄断中国的海关，中国的海关变成英国人的天下。从此以后，中国迅速变成一穷二白。

    我们今天总结历史教训说，落后就要挨打，并不等于说打人就是对的。鸦片战争之前的中国并没有闭关锁国，仅仅只是中国制定的贸易和经济政策有利于中国，而不利于英国人赚钱而已。站在本国和本民族的立场，我们为何要指责清朝政府有利于中国的政策呢？如果说当年清朝政府的对外贸易政策是闭关锁国，那么，英国人自己同样也可以算是闭关锁国。举两个例子。

    荷兰是英国之前崛起的大国，主要从事全世界的贸易中介，有“世界海上搬运夫”的称号。为了从商业上打败荷兰人，英国的《航海法》规定，运输货物进入英国的船只，必须使用英国的船只，或者输出国的船只，荷兰中间商的地位顿时失去。美国当年还是英国的殖民地，美国人像英国人一样爱喝中国茶。英国规定，运往美国的茶叶只能由英国垄断，由此导致了美国造反独立。这两个例子说明，英国当年自己制定的贸易政策也都是偏向对自己有利的。那么，当中国人制定的贸易政策对中国有利，对英国不利时，英国人凭什么指责中国“闭关锁国”呢？这只是一个强盗的逻辑。顺边说一下，英国人之前，葡萄牙、西班牙、荷兰对中国的贸易也是逆差，之所以英国最终采取了武力手段，是因为英国第一个变成了工业化国家，此为题外话，此处不多说。

    我们可以用一个比喻来形容清朝的对外贸易政策。清朝好比是一个家，家里的主人对于外人的到访有自己的规矩，但并没有不允许外人来访。只是主人希望自己家的大门由自己掌控。但是，强盗们看到这个家里有很多财宝，便借口说这家人不让他进去，于是动武。不光砸碎了门，而且把墙都拆了，最终把这家人抢个精光。抢完之后还说这家人太落后。然后，还有一些这家人的后代附和着强盗说：为什么不早一点让强盗进来！可怜世界上没有正义的警察，即使当年有英国那样的世界警察，也是警匪一家。

    我们必须承认，中国从世界工业革命开始，摔了一个大跟头。从此以后，中国一夜之间变得贫穷了，中国变得落后了，中国被西方洗劫了。但这决不是闭关锁国的结果，闭关锁国是西方捏造的莫须有的“罪名”。中国的错误在于，当年没有意识到，我们正在打交道的对手是一个为了金钱不择手段的强盗。中国没有深刻认识到，对付这些强盗必须换一种方法，而不能再用过去的老办法。但这绝不意味着，这个强盗就是正确。