管子之官制，见于各篇者，小有异同。其中央官制，《立政篇》所述，有虞师、干师、司空、由田、乡师、工师、五官。而《小匡篇》则云：“使鲍叔牙为大谏，王子城父为将，弦子旗为理，宁戚为田，隰朋为行。”大约《立政篇》乃泛论制度所当然，《小匡篇》则其时之事实也。今以两者参考之，则当时中央官制，略如下表：

相：

大谏——枢密顾问大臣

将——兵部大臣

理——法部大臣

田（虞师司空工师）——农工商部大臣

乡师——内务大臣

（附考）《小匡篇》不言命某人为乡师，然其前又言高子、国子退而修乡，则乡师即高国二子也、以非管子所新任命者，故不及之耳。

（又）《君臣篇上》，言有五官以牧其民，则当时中央之官制，必分为五部。而右表所列凡有六官，或大谏之职，专在拾遗补阀，不入于五官之数软？抑乡师分任地方，不入于中央五官之数软？未能点定，存之侯考。

 《君臣篇上》云：“制令传于相，事业程于官。”又曰：“相划之，官守之。”则五官之上，必有相以总之。如今立宪国内阁之有总理大臣，而当其职者即管子也。今世言行政法者，大约分为内务行政、外务行政、财务行政、军务行政、司法行政之五部，而以内务行政之范围太广，就中或分出其一部分为经济行政，而农务商务工务等别为专官焉；或分出其一部分为教育行政，而学务别为专官焉。就右表所列，则有内务外务军务司法；而内务中之经济行政，亦有专官。惟所缺者，则教育行政与财务行政也。教育行政，全属乡师之责任，观前章所引《小匡篇》之文可知。独财务行政为国家第一大事，又为管子所最注重者，独不见有专官，颇不可解。殆以此事重大，故其权专属诸宰相软？《礼记·王制》言家宰制国用，而今世各国之制，亦多以总理大臣兼度支大臣，管子亦犹斯意也。管子政略之特色，不在中央政府也，而在地方自治。其所论治国之大道日：“野与市争民，乡与朝争治”又日：“朝不合众，乡分治也。”又日：“有乡不治，奚待于国？”（俱《权修篇》）此实政治上甚深微妙之格言，措诸四海而皆准者也。今所贵乎民权者厥有二事：一曰参政权，二曰自治权。

明自治权之切要，过于参政权，此政治学者所同认也。管子于彼则靳之，而于此则奖之，殆应于当时国民程度，斟酌而尽善者也。管子之地方官制，《立政篇》与《小匡篇》所述，亦微有异同。《立政篇》之文，已具前引。其《小匡篇》云：

管子曰：“昔者圣王之治其民也，参其国而伍其鄙，定民之居，成民之事，以为民纪。”桓公日：“参国奈何？”管子曰：“制国以为二十一乡：商工之乡六，士农之乡十五。公帅十一乡，高子帅五乡，国子帅五乡。参国故为三军，公立三官之臣，市立三乡，工立三族，泽立三虞，山立三衡。制五家为轨，轨有长；十轨为里，里有司；四里为连，连有长；十连为乡，乡有良人；五乡一帅”。桓公日：“五鄙奈何？”管子对曰：“制五家为轨，轨有长；六轨为邑，邑有司；十邑为率，率有长；十率为乡，乡有良人；三乡为属，属有帅；五属一大夫。武政听属，文政听乡；各保而听，毋有淫佚者。”

此文所举国与部之制度有差别者，吾国古书之国字，有广狭二义。其广义，则指普通之所谓国家也；其狭义，则指有城郭之都邑也。《周礼·士师》“三曰国禁。”（注：城中也）又“太宰以佐王治邦国。”（注：邦之所居曰国）《孟子》曰：“在国曰市井之臣，在野曰草莽之臣”。以国与野对举，野者即此文所谓鄙也。今世东西各国之地方自治，则市制与村制，恒小示区别，盖事理所当然也。

泰西之社会，以人为单位；泰东之社会，以家为单位。盖家族政治，实东方之特色也。管子所划之自治案，上下相属，与来喀瓦士之治斯巴达者略同。然来氏以国中有九千人，故分为九十区；管子则起点于家，等而上之，累数级而分为二十一乡五属。此亦群治根本之异点也。管子之治，寓兵于民，故自治制亦兼军政民政二事，所谓“武政听属，文政听乡”是也。今以家为单位，以国为最高位，图其统系如左：（略）

盖在都邑，则以二百家为一乡，六百家为一属；在郊野则以三百家为一乡，九百家为一属也。其地方自治所办之事业，则互见各章中，今不专叙。