去年清明时节，我在老家绍兴新开发的龙华寺景区中，意外地看到了以文配图的“二十四孝”。这可是在鲁迅的故乡啊，我只好感叹“夫复何言”了。

　　在鲁迅的心目中，将孔子及儒家的孝道推至极端的，当数《二十四孝》。鲁迅的《朝花夕拾》中有《二十四孝图》一文，写的就是作为儒家“孝道”启蒙读物的《二十四孝》在他幼小的心灵中留下的印记。

　　鲁迅将这本孝子的“教科书”分为三个类型。

　　一是“可以勉力仿效的”。举的例子，包括“子路负米”、“黄香扇枕”。“陆绩怀桔”也被鲁迅归入这一类。陆绩是三国时期吴县人，六岁时，随父亲陆康到九江谒见袁术，袁术拿出橘子招待，陆绩往怀里藏了两个橘子。临行拜别，橘子滚落地上，袁术嘲笑说：“陆郎来我家作客，走的时候还要怀藏主人的橘子吗？”陆绩跪答说：“吾母性之所爱，欲归以遗母。”鲁迅说“陆绩怀桔”也并不难，“只要有阔人请我吃饭”，如法炮制，便能使“阔人大佩服，于是孝子就做稳了，也非常省事”。对于“子路负米”“黄香扇枕”和“陆绩怀桔”中的几位，鲁迅虽然说“可以勉力效仿”，却也略有微词。

　　二是相当令人生疑的。鲁迅举的例子，是“哭竹生笋”与“卧冰求鲤”。“哭竹生笋”说的是三国时期的江夏人孟宗，只因母亲年老病重，医生嘱用鲜竹笋做汤。时值严冬，没有鲜笋，孟宗无奈，独自跑到竹林子里扶竹哭泣。竟然感动上天，瞬间地裂且长出数茎嫩笋。“卧冰求鲤”说的则是晋代琅琊人王祥，生母早丧，继母不慈。屡在父前进谗，使他失爱于父。后继母患病，欲食生鱼，适逢天寒水冻，王祥解衣卧冰求鱼。“冰忽自解，双鲤跃出，持归供母”。对此二例，鲁迅颇不以为然。他说：

　　“哭竹生笋”就可疑，怕我的精诚未必会这样感动天地。但是哭不出笋来，还不过抛脸而已，到“卧冰求鲤”，可就有性命之虞了。我乡的天气是温和的，严冬中，水面也只结一层薄冰，即使孩子的重量怎样小，躺上去，也一定哗喇一声，冰破落水，鲤鱼还不及游过来。自然，必须不顾性命，这才孝感神明，会有出乎意料之外的奇迹，但那时我还小，实在不明白这些。

　　三是最使他“不解，甚至于发生反感的”。说的二例，是“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”。对于“老莱娱亲”，鲁迅反感的是装佯做假。对于“郭巨埋儿”，鲁迅反感的是惨无人道。那个玩着“摇咕咚”的郭巨的儿子，“被抱在他母亲的臂膊上，高高兴兴地笑着；他的父亲却正在掘窟窿，要将他埋掉了”，埋的理由则是“尽孝”，所以鲁迅说：

　　我最初实在替这孩子捏一把汗，待到掘出黄金一釜，这才觉得轻松。然而我已经不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父亲去做孝子了。家境正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？

　　普及儒家“孝道”的《二十四孝图》，留给童年鲁迅的就是这样的阴影：

　　我所看的那些阴间的图画，都是家藏的老书，并非我所专有。我所收得的最先的画图本子，是一位长辈的赠品：《二十四孝图》。这虽然不过薄薄的一本书，但是下图上说，鬼少人多，又为我一人所独有，使我高兴极了。那里面的故事，似乎是谁都知道的；便是不识字的人，例如阿长，也只要一看图画便能够滔滔地讲出这一段的事迹。但是，我于高兴之余，接着就是扫兴，因为我请人讲完了二十四个故事之后，才知道“孝”有如此之难，对于先前痴心妄想，想做孝子的计划，完全绝望了。

　　《二十四孝》中的不少孝子，日后都是当了官的，例如，扇枕温衾的黄香，汉安帝时任魏郡（今属河北）太守；哭竹生笋的孟宗，晋时官至司空；卧冰求鲤的王祥，更是从县令做到大司农、再做到司空与太尉。如此之孝，已大有沽名钓誉之嫌，这大概也是《二十四孝图》引起鲁迅极大反感的一个重要原因。

　　《二十四孝》之孝，与儒学宗师孔子与亚圣孟子的孝道，大有相悖之处。

　　“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。”出自《孝经》的这句话，历来被认为是孔子说的，而在《二十四孝图》中，那近乎自虐的“行孝”行为，似乎是一种理所当然的选择。不仅是“卧冰求鲤”，“恣蚊饱血”也属于这一类。“夏夜无帷帐，蚊多不敢挥。恣渠膏血饱，免使入亲帏”，吴猛这位晋代的孝子，剥光自己身上的衣服，赤身坐在父亲床前，任由蚊虫叮咬而不驱赶，使父亲不受蚊子的叮咬，如此这般，以毁伤自己的身体来尽孝，岂不有违孔子的孝道？

　　“不孝有三，无后为大”，这话是孟子说的，他还以此为舜之不告而娶辩解，说：“舜不告而娶，为无后也，君子以为犹告也。”（《孟子·离娄上》）而在《二十四孝图》中，以牺牲“后代”的做法来行孝，似乎也顺理成章。不仅是“郭巨埋儿”，就是“弃子救侄”，嫌“弃”之不过瘾，还要将儿子捆绑在树上，也同样惨无人道，更不要说“孝道”了。

　　鲁迅对《二十四孝》的历史流变有所考察，“在较古的书上一查，却还不至于如此虚伪”。他举的例，则是“老莱娱亲”与“弃子救侄”。“弃子救侄，也不过‘弃’而已矣，昏妄人也必须说他将儿子捆在树上，使他追不上来才肯歇手”；而在师觉授《孝子传》中，老莱子并没有“诈跌”，只是“为亲取饮，上堂脚跌，恐伤父母之心，僵仆为婴儿啼”。然而，“后之君子却一定要改得他‘诈’起来，心里才能舒服……正如将‘肉麻当作有趣’一般，以不情为伦纪，诬蔑了古人，教坏了后人。老莱子即是一例，道学先生以为他白璧无瑕时，他却已在孩子的心中死掉了。”儒学的后人，就这样将儒家的孝道，一步一步地推向极端，使他们启蒙的对象心生恐惧厌恶，这大概也是他们所始料不及的。

       文章来源：文汇报2019-5-13