《左传》昭公二年，有： “春晋侯使韩宣子来聘，且告为政而采见，礼也。观书于大史 氏，见(易象》与《鲁春秋)，曰，‘周礼尽在鲁矣!……’”。鲁为周公封国，宗周礼乐传布 于鲁，实为当然。但《周礼》一书，多同于《管子》，自清代乾嘉以来，学者多谓《周礼》 一书出于齐。《周礼》出于齐，齐之礼俗亦多同于周礼，则谓“周礼在齐”，亦不为过。盖 齐鲁实为宗周之两行，鲁有周礼重在礼，而有孔子，孟子以仁与礼为中心思想之儒家，齐有 周礼偏于法，而有以管子为主的东方法家之出现。、礼学在长期中国封建社会最为发达，清代 乾嘉时代朴学大兴，说礼之书，满楹充栋，而前此，惠士奇之《说礼》更出色当行。惠氏三 代传经，谈经夺席，尤长于礼。
惠士奇深于经学，曾撰有《易说》六卷， 《礼说》十四卷， 《春秋说》十五卷， 《礼 说，尤有精义，在清人经说中亦不多见。在《礼说》中，士奇一如说《易》，以训诂探礼之源 流，在探讨礼俗之关系时，他说：
大宰以八则治都鄙，“六日礼俗以驭其民”。康成以旧所行者昏姻丧纪为礼俗。愚案： 《士昏礼》有辞，辞曰， “某有先人之礼，觐礼，侯氏前朝有戒，戒曰， ‘伯父帅乃初 事。’”“先人之礼者”，家之先典， “帅乃初事者”，国之故事。盖行礼顺先典循故事，所 谓礼俗也。百里不同风，千里不同俗，俗不同而一之以礼则无不同。……晏子曰： “汨常移 质，习俗移性，不可不慎也。”又曰，“婴之家俗有三：及病将死，谓其妻曰，吾恐死而俗 变，谨视尔家，毋变尔俗。”乃凿楹纳书，以为楹语。此晏子之家俗也，当时称为贤大夫。管 子曰，“藏于宫则为法，施于国则成俗。有一体之治者，去奇说禁雕俗也。朝有经臣，国有 经俗，民有经产。明君在土，俗无异礼，变更自为，易国之成俗者，命之曰‘不牧之 民’”。由此观之，有一家之俗，有一国之俗，有天下之俗。一家之俗，大夫主之，一国之 俗，诸侯主之，天下之俗，天子主之，而皆以一人为转移。故天下国家，远近大小虽殊，莫 不有祖宗家法，颠覆典型，纷更约束，子孙不法祖宗而败俗矣。……“败常乱俗，三细不 宥。”言罪虽小，乱俗者必诛，所谓礼俗以驭其民也，可不慎哉， (《礼说·大宰礼俗以驭 其民》)
以上论礼俗两者关系，追本穷源，以为礼源于俗，所谓“盖行礼顺先典循故事，所谓礼 俗也”。揆之于当今之社会学与人类学，未有不合习俗之礼者，礼因于俗而升华。就此而 论，士奇谓“百里不同风，千里不同俗，俗不同而一之以礼则无不同”，亦无不可。盖俗有 不同，而于其不同中求其同以为礼。但在阶级社会中，不同阶级中存在不同之礼，‘则礼乃别 异者而乐合同。在同一阶级不同地区有不同之俗而礼则从同，就此而沦，士奇说不误。在全 文中士奇多引管晏说，说明齐俗同于“周礼”，则“周礼在鲁”之外，亦可谓“周礼在齐”。 在(九职任民)中，士奇说：
《小司徒》，上地家七人，可任也者家三人，则一家四人为闲。中地家六人，可任也 者二家五人，则二家七人为闲。下地家五人，可任也者家二人，则一家三人为闲。闲犹 余也、羡也。夫曰余，卒曰羡， 民曰闲。 《书》曰： “厥民析，厥民因。”子弟居室， 父兄在田，谓之析。父兄赴功，子弟毕作，谓之因。 《诗》云， “侯亚侯旅，侯疆侯 以。”亚仲叔旅子弟皆闲民也。疆谓劝相， 以能左右之。长者规，少者随，尊者令，卑 者听，所谓民无常职，转移执事也。国无闲民则国扰，家无闲民则家索，野无闲民则野 荒。九职以三衣冠其首，以闲民殿其终，诚重之也。商鞅相秦，民有二男以上不分异者，倍 其赋，盖无闲民自此始。无闲民而有游民，亦自此始。先王重农兼重工商，农攻粟，工攻器， 贾攻货，三者国之三官。周之东也，百工丧职，盖九职不行久矣。……”空居四民，冢 宰分九职，四民有土，而九职独无何也。古者士出于农， 《诗》云， “*我髦土”。士 农之分也，其始于管仲之洽齐乎?……职有九，民惟三，三官理，九职一；三官弃，九职 废。……《管子·君臣》篇有中民有小民。顺中民以行，顺小民以务。则国丰。审天时物 地生以辑民力，禁淫务，劝农功，以职其无事，则小民治。人有中曰参中。民三农也。 小民无事为闲。三农者，上农中农下农也。 《揆度》篇曰；“上农挟五。中农挟四，下 农挟三。”《小司徒》，上地、中地、下地分为三者，以此。 (《礼说·九职任民》) 以上，闲民余卒之说，可以帮助我们了解宗法社会之家庭结构，及长子制在农民申之实际情 况。又谓古者士出于农，此说至确。 《国语·齐语》有：
管子于是制国以为二十一乡，工商之乡六，士乡十五。……
而《管子·小匡》篇作：
制国以为二十一乡：商工之乡六，士农之乡十五。
《齐语》作“士乡十五”，耐《小匡》作“土农之乡十五”。韦昭《国语注》引唐尚书云， “士与农共十五乡”。那么两种记载是否完全相伺，也就是，士包括农在内，如惠士奇所说， “古者士出于农”。吴承仕先生曾经对于“士”字有过字源的解释，说：
《说文》：“士，事也。”士古以称男子，事谓耕作也。……《汉书·蒯通传>曰， “不 敢事刃于公之腹者”。李奇注曰：“东方人以物*地中为事。”事字又作*，……《汉书·沟 洫志》注云，“*亦*也”。……盖耕作始于立苗，所谓*物地中也。吐事*古音并同，男 字从力田，依形得义，士则以声得义也。(见《积微居小学述林》第三卷《择士》) 吴先生说法解决了士与农的关系，也说明了士的原义。《札记·少仪》有“问士之子长 幼，长则曰能耕矣，幼则曰能负薪未能负薪”，也可以说明士与农耕的关系。 《周礼·天 官·大宰》：“掌建邦之六典”，第六典曰“事典”，也是有关生产事业。士的原义既为农耕， 那么士人也就是农人。 《齐语》以士乡包括农乡，是说得通的。《周书·多土》与《多者》中 的“士”也是指农民，但是自由农民，在阶级分野上，士是自由农民，而农是依附农民。自 由农民在战争中是甲士，不同于徒卒，徒卒来源于“农”。古时车战，车上为甲士，车下有 徒卒。甲士与徒卒同事战斗，但出身不同，职务不同，配备不同。
士的含义同于“国人”，而不同于“野人”，野人是依附农民，在宗周这些依附灾民多 是殷人，殷人的文化水平较高，所以说，“先进于礼乐野人也”(《论语·先进》)。志土奇的 理解是正确的，虽然我们不能要求他能对士农作阶级分析。他又以《管子》中的三农比于《周 礼》中的三地，他说： “三农者，上农、中农、下农也。《揆度》篇曰，‘上农挟五，中农 挟四，下农挟三’。《小司徒》，‘上地、中地、下地’分为三者，以此”。是《管子》与 《周礼》相通之良好说明。
虽然惠士奇不能以阶级观点分析土农，但他在分析士庶余子时，实在是“前无古人”， 他说：
王之爪牙谓士庶子之守城郭者，靡所止居，廉所底止，言秩序之不均也。然则祈父盖夏 官之掌固与右者，卒谓之士庶子犹余子也。《吕览》齐晋相与战平阿，余子得戟亡矛。《说 苑》佛*以中牟叛，城北余子祛衣入鼎。《战国策》燕赵久相攻，余子之力尽于沟垒。古 之斗士皆曰余子。《周书》曰，成年余子务艺，俭年余子务穑，大荒余子*运，盖即九职之 闲民。宫正所教，宫伯所作之士庶子，说者以为公卿大夫之子，岂其然乎。秦爵有公士，越军 有教士，楚师有都君子。说者谓公土乃有爵之步卒，教士乃教练之精兵，近乎周之士庶子。 都君子乃都邑之士君所子养而有复除，近乎周之国子。故国子则授之车甲，司马弗征，而士 庶子则犹有徒役之事焉，或卫王宫，或守城郭，或属都家。王宫有纠禁，城郭有守政，都家 有戒令，盖皆以秩序行之者也。有卿大夫之庶子，有民之庶子；卿大夫之庶子为国子游*之 所存，民主庶子，为国粥余闲之所养，而卫王宫，守城郭属都家，谓之士庶子。军行则从，岁 终财*，有功则劳，死则吊焉，盖所谓国粥与?而朝大夫都则之庶子在府史之下，则胥之职 也，而以卿大夫之子为之，则胥非贱吏可知矣。赵左师触龙原以其少子补黑衣之缺，以卫王 宫；则知战国时卫王宫者皆卿大夫之庶子，即夏官诸子职所谓国有大事则帅国子而致于太 子。 《父王世子》篇所谓，公若有出疆之政，庶子以公族之无事者守于公宫。公族之无事 者，国之贵潞子弟也。王之庶子视列国之大夫。王充曰，吏衣黑衣，宫阙赤单，然则汉之卫 卒皆服绛单矣。……《庄子·秋水》篇有寿陵余子。司马彪云，余子未应丁夫，盖谓闲民也。 《管子·问》篇曰，仕而有田今入者几何人?余子之胜甲兵有行伍者几何人?然则闲民者非余 子之未仕，而无田亦无行伍者乎?《吕览·报更》篇曰，张仪魏氏余子也。……则余子为闲 民信矣。(古曰余子汉曰分子)(《礼说·宫伯，士庶子均秩均叙，庶子犹余子》)
这是一篇精彩的有关古代宗法社会，士庶之分的考证文章，他不解阶级分野，但全篇符 合古史实际。士庶子为王之爪牙， “宣王之末，六乡之士，不满六军，乃取王之爪牙以充 之。由是调发转移不以其地，番役更代，不以其时，至不能养其父母，而祈父之刺兴矣。” (同上引)周天子六军，成员为六乡之“士”，即自由农民，可以充甲士者。宣王时，六乡 之民不足而补以爪牙即“士庶子”，士庶子非长子，乃余子、闲民。在战国史料中多有关余子的 记载，当时斗士皆曰余子，知长子农耕而余子从事兵戎，当然无兵戎时令子亦从事农耕，即 《小司徒》所谓，上地家七人，可任也者家三人，则一家四人为闲。闲犹余也、羡也，即余 子羡民。 “土庶子”身份亦有区别，有卿大夫之庶子，有民之庶子。 “卿大夫之庶子为国子 游*之所存。民之庶子为国粥余闲之所养。而卫王宫守城郭属都家，谓之士庶子。军行则 从，岁终则*，有功则劳，死则吊焉，盖所谓国粥与?而朝大夫都则之庶子在府史之下，则 胥之职也，而以卿丈夫之子为之，则胥非贱吏可知矣”。 (同上引)朝大夫之庶子不为贱 吏，而余子国粥则卫王宫守城郭，军行则从，是为徒卒。而《管子·问》篇之，“余子仕而 有田邑今入者几何人，余子之胜甲兵有行伍者几何人?”是知齐之余子多为未仕无田亦无行伍 者。盖封建宗法社会，贵族有宗法，士庶农央赤有嫡长与庶幼之分。此制当不仅存于齐，但 以《管子》证《周礼》随处可见，可见此制在齐之普遍存在。
《周礼》甸师祭祀共萧茅。郑大夫云，“萧或为酋，读作缩。束茅立之祭前。沃酒其 上，酒渗下去，若神饮之，故谓之缩，缩渗也。案《说文》作“酋”云，“礼祭束茅加于裸圭 而灌鬯洒是为莤，象神歆之也”。其说与郑大夫同而引《左传》“尔贡包茅不入，王祭不 供，无以茜酒”为证。惠士奇以为“或曰，酋读为萧，犹箾读为箫，则合萧茅为一物矣， 岂其然?愚谓其音同其物异。 《地员》篇曰“萧下于薜，薜下于萑，萑下于茅”。士奇是以 《管子．地员》证《周礼·甸师》。
又关于《周礼；外府》之“邦布、口钱”，士奇曰：
“屋粟邦布”见《管子．轻重》篇。屋粟者地税，夫一为廛，夫三为屋，荀子所谓田野 之税；孟子所谓粟米之征，管子谓籍于室屋妄矣。盖计亩以步，计井以屋，故《小司 徒》得据而考焉；而敛之旅师者是也。邦布者口泉，众寡有数，长短有度，荀子所谓刀 布之敛，孟子所谓布缕之征，管子谓籍于万民六畜妄矣，盖家辨其物，岁入其书，故乡 遂大夫失得稽而征焉，而入之外府者是也。凡田不耕者出屋粟，有田而不耕使出三夫之地 税。凡民无职嗜出夫布，无田乃无职，使出一夫之口泉。出之民曰夫布，入之国曰邦布， 其实一也。……古者民二十受田，一家之主伯也，亚旅无田则出夫布。……十岁以下， 十一以上，上所长，上所强，上所长者谓之国粥，粥者养而长之。上所强者谓之闲民， 民无常业，转移执事，盖年二十乃出口泉与?凡起徒役无过家一人，惟田与追胥，则一 家毕作，故修闾氏掌国粥而比其追胥加赏罚焉，然则国粥即闲民也， (《礼说·外府邦 布口泉》)
两引《管子》证《周礼》而斥其妄。管仲与桓公有关问答见于{管子，轻重》·甲，原文： 桓公曰：“寡人欲籍于室屋尸管子对曰：“不可，是毁成也。” “欲藉于万民。”管 子曰： “不可，是隐情也。” “欲藉于六畜乙”管子对曰：“不可，是杀生也。” “然 册寡人安藉而可?”……管子对曰： “昔尧之五吏无所食，君请立五厉之祭，祭尧之五 吏，春献兰，秋敛落；原鱼以为脯，鲵以为淆。若此，则泽鱼乏正伯倍异日，则无屋粟 邦布之藉。此之谓设之以祈祥，推之以礼义也。”然则自足，何求于民也?”
士奇：谓管子为妄，似不妥。 “凡田不耕者出屋粟，有田而不耕，使出三夫之地税。凡民无职 者出夫布。无田乃先职，使出一夫之口泉。出之民曰夫布，八之国曰邦布，其实一也”。如 果解“藉于室屋”为屋粟，亦不能斥之为妄,“藉于室屋”与屋粟无矛盾处。闲民出口泉，亦 即“亚旅无田则出夫布”，与管子之“藉于万民”相符；盖有职有田者为主伯，出屋粟，余 夫亚旅无田，而桓公欲藉，无诬妄处，士奇之斥《管子》无据也。
士奇在《出其度量淳制·淳纯通》条目下云：
《内宰》佐后立市而出其度量淳制。《质人》则同其度量，壹其淳制，巡而考之。杜子春读 淳为纯。纯为幅广，制为匹长。康成引天子巡守礼，制币文八尺纯四*为证。而以四*为太 广(*八寸)，故因赵商问而破四为三，以合幅广二尺四寸之度。愚案淳本作绰?一作敦， 其义则准也。丈尺绰制见《管子．君臣》篇。……准为法，故曰绰。制谓布帛广狭长 短之数，准为平。
《管子·君臣》篇有“衡石一称，斗斛一量，丈尺一绰制”；绰之义为准，在所有古籍中可 通用。过去我在“释屯”(见《绎史斋学本文集)))一文中也曾经解“屯”为准，引《管子·轻 重》丁之“募人有僳鼓，其贾中纯万泉也”，章太炎先生在《管子佘义》中即解纯为准，以 为淳，纯、准三者皆通。
通过上述种种，我们知道《周礼》与《管子》相通。其实在全部惠土奇《礼说》中，此 例甚多，不胜枚举，而最要的是《管子》中所有田制同于《周礼》，所以我曾经议《周礼》 井田，本于先秦齐国田制，惠士奇于此亦曾有较详论述。 《礼说》地宫中他连续叙述了《周 礼》有关农；田耕作及土地制度等问题，都以《管子》作证。在《里宰》“合耦于锄”中，他 说： “里宰合耦于锄。康成谓锄者里宰治处，若今街弹之室，于此合耦，使相佐助，因放而 为名。愚案， 《周书》曰， ‘五户为伍，以首为长；十夫为什，以年为长，合阊立教，以威 为长，合旅同亲，以敬为长，饮食相约，兴弹相庸，耦耕而耘。此里宰合耦之法也；兴弹 相庸者，民功曰庸，佐助曰相。兴起而检弹之，以佐助其功也。汉于街立室，名曰街弹，盖 取之此。汉酸枣令刘熊碑曰， ‘以卒为更，愍；念燕民劳苦不均，为作正弹，造设门更’。则 是正弹者所以平其；繇役，使劳逸得均焉。 《水经汴》平氏县城内有南阳都乡正街弹劝碑，街 误为卫。弹劝者既弹之又劝之也。……则知弹劝不独平繇，旦合耦矣。……何休曰，一里八十 户，八家共一巷，中里为校室，年耆有德者名曰父老，辩护伉健者为里正。田作之时，父老 里正旦开门坐塾上，晏出后时者不得出，莫不持樵者不得入。盖弹劝之略如此。蜡涂有邮表 暇者，谓田唆于井畔造田舍而止其中。邮犹街也，盖街之邮亭督约百姓之处。里之有街非起 于汉， 自古有之，庄子所谓渠公之街也。……然则街在里，里宰掌之，有正有卒。 《汉宫． 典职》曰，洛阳有二十四街，街一亭，古者二耜为耦，而挽犁以耕。 《管子》丈夫二犁，童 五尺一犁，是为以兴锄利氓，以强予任氓。强者童五尺；兴锄者犁也”。
邮丧昭是中国古代田里间最重要的设施，我曾有《论邮表暇》专文，盖古代井田制度下 的产物台耦于此，弹劝于此，既是共耕的场昕，也是议政的地方，而邮表暇更与边疆防卫设 施有关，有表所以示警，有邮所以通信，实为古代野外一多功能的设施，而《管子．山权 数》之所谓“则君诘以国策十，分之一者树表置高”者亦即邮表暇，表辍置于边墙上，一方可 以远望，一方可以防卫，故云“树表立高”。而何休所谓“田作之时，父老里正旦开门坐塾 上，晏出后寸者不得出，；莫不持樵者不得入”，亦即《管子．立政》之“阊有司观出入者， 以复于里尉。凡出入不时，衣服不中，……闾有司见之，复无时”。
关于《旅师》“锄栗，屋粟、闲粟”之解释，《礼说》云：屋三为井，以井计曰锄 粟，并以锄名，九夫之粟也。夫三为屋，以夫计曰屋粟。夫以屋名，三夫之粟也。夫一为 廛，以廛计曰闲粟，．廛以闲名，一夫之粟也。(廛民居区域犹闲架也)一而三，三而九，所 谓出民贡者，三三相保。 《小司徒》考夫屋以考之。 《司稼》出敛法，以此出之。师旅平兴 积亦以此敛而聚之，聚而颁之者也。……一说地有上壤，闲壤、下壤。 《管子》相壤定籍， 其法本《周官》。上壤者上地不易之田百亩，是为正夫，故曰锄粟。下壤者下地再易之田， 三百亩是为三夫，故曰犀粟。闲壤者，中地一易之田，二百亩在上下之间，故壤曰闲壤，粟 日闲粟。乡遂分上中下授田，故旅师亦分上中下敛粟。管予以此法行之齐，故能振贫补不 足，下乐上而民；不移。旅师以地之嫩恶为之等者盖如此。土均平政，亦以地嫩恶为轻重之法而 行焉。盖土有三壤，税有三粟，力有三科。(闲壤亦名闲由。管子曰，高田十石，闲田五 石，庸田三石，其余皆属诸荒田。)
士奇以为“管子稍壤定籍，其法本周官”。今按《管子．乘马数》有云： 公曰：“贱策乘马之数奈何?”管子对曰：“郡县上臾之壤守之若干，闲壤守之若 干，下壤守之若干。故相壤定籍而民不移，振贫补不足，下乐上。故以上壤之满补下壤 之虚，章四时，守诸开阖，民之不移也，如废方于地，此之谓策乘马之数也。” 《管子》中剖析壤土极细，在《地员》篇中，分土为九十物，凡上土三十物，宜种十二 物，凡中土三十物，宜种十二物，下土三十物，宜种十二物。共土物九十，其种三十六。齐 桓公之所以能“一匡天下，九台诸侯”，兵车之盛甲于天下，亦因其有富庶的物质基础， 鱼盐之利外，农业发达。士奇以为管子效《周礼》，其实《周礼》小于齐，井田制或因原有 之民族公社改变为农村公社， 《周礼》本之而有井田。
又《礼说》中之《稍人》“掌丘乘”条，土奇云， “稍人掌邱乘”。《韩诗》“维禹嗽 之”。 《毛诗》嗽作甸。盖古嗽乘甸通，其音同，后世失其音，由是俗书陈乘甸判然分为 三矣。说者谓甸出车一乘，故曰乘。据《司马法》而曲为之说，亦见《管子·乘马》篇。… 一句四马，谓之甸马，亦曰乘马， 《管子》因以名篇，以出于稍人之邱乘。然县师之法同徒 辇辇，未闻乘马邱牛。 《春秋》鲁作邱甲，实本于齐。……《问》篇曰， “乡师车辎造修之 具，其缮何若?。然则乡师治荤辇，春秋亦如之，而谓兵车出于邱甸，亦亦妄乎。 《侈靡}篇 曰， “乘马甸之之众”，齐法也，非周制也。……《揆度》篇曰， 严百乘田万顷，户万户，开 口十万人，当分者万人，轻车百乘，马四百匹。…”盖当分者为卒，无过户一人，谓之轻 车者，辎重不存焉。此齐法合于《周官》者，其略如此。
士奇以上云云颇棍乱不清，并谓“兵车出于邱甸，不亦妄乎！《侈靡》篇曰，‘乘马甸之 众’齐法也，非周制也”。《管子．侈靡》篇有：
断方井田之数，乘马甸之众。
以井田与乘马甸并列。在《管子·乘马》中又说：
方六里命之曰暴，五暴命之曰部，五部命之曰聚，……五聚命之曰某乡，四乡命之曰 方。官制也，官成而立邑：五家而伍，十家而连，五连而暴，五暴而长，命之曰某乡， 四乡命之曰都，昆制也。邑成而制事：四聚为--离，五离为一制，五制为一田，二田为 一夫，三夫为一家。事制也，事成而制器：方六里为一乘之地也。一乘者，四马也。一 马，其甲七，其蔽五。尸乘其甲二十有八，其蔽二十，白徒三十人奉车两，器制也。 方六里，一乘之地也，方一里，九夫之田电。
甸出车，自古以来无异说，清末孙诒让之《周礼正义》疏“稍人掌令丘乘之政令”云： “掌 令丘乘之政令者，此井田出车徒之法也。，…¨《诗．小稚，信南山}篇，‘维禹甸之’。郑彼笺 云， “六十四井为甸，甸方八里，居一成之中，成方十里，出兵车一乘以为赋法”。而《管 子．乘马》以“方六里为一乘之地”，虽有六里、八里之不同，但同为甸出车法。孙诒让先生 治《周礼》为此学之集大成者，多引前人故训而不及惠士奇，盖有由也。但除此，土奇之诚 实多精义，而于《管子．揆度》篇之“百乘田万顷，一节，认为：
此齐法合法周官者。(《礼说．稍人》“掌丘乘”)《揆度》篇与“稍人”说亦可相通， 士奇是此而非彼，自形混乱，前后不相属。又在《土均·掌平土地》条下说，“遂人以土均 平取，故六遂有土均之职。六乡为均人皆掌土地之政令，而异其宫者》，一兼均力役，故曰均 人，一专均土地，故曰土均；其在春秋?刚谓之地均。。《管子·乘马》篇谓地均以实数者 也。……着夫以五物九等制天下之地征，以作民职，以令地贡，职在载师。阊师农贡九谷， 圃贡草木，……贡之之目虽在，均之之法已亡。而齐闰之贡也，则以黄金为率……。” “遂 人以土均平政"说亦来自《管子·乘马》，其中说：
地者政之本也，是故地可以正政也。地不平均和调，则政不可正也。政不正郧事不 可理也。
封建社会，以土地为主，故云“地者政之本也”。
以上说明在土地制度上，也就是井田制度上及与之互相连系的赋役制度，兵车制度，《管 子》同于《周礼》，因此我们曾经说， 《周礼》一书出于齐，其中之井田制实为齐制。又曾 经说，宗周初年封太公于齐，齐原来属于东夷地区，“夷”，在当时并非贬称；只是东方的人而 巳。当太公封国的时候，这地方还存在农村公社，根据《周礼》和《管子》的记载，这种公社， ．经过整理加工后就是井田制度。在政治制度以及军制礼俗各方面《管子》和《周礼》也多处 相通，上面惠士奇的意见和我在《论周礼》一文中(见《中国古代社会与古代思想研究》 上)都曾谈到，因此我说：
《周礼》出于齐国，它和《管子》有许多相同处。 |
