孔子在中国思想史上有很大影响，只要你研究中国历史，特别是研究中国历代上层建筑发展过程的历史，不论你对孔子喜欢不喜欢，总无法回避孔子思想的评价问题，也总一定要对这个问题产生这种或那种看法。
    粉碎“四人帮”以后的两年来，林彪、“四人帮”套在广大理论工作者头上的精神枷锁已被砸烂，笼罩着学术界十几年的沉闷空气正在廓清，亿万人民所期待的“百花齐放，百家争鸣”的春天已经来临。这一派大好形势，深深地激动着我这个研究中国思想文化史的老兵的心。我向来认为，孔子的思想及其历史影响，是中国历史上最需要好好讨论的问题之一。现在，我就简单地说一说自己对几种有关孔子思想的不同评价的初步想法。
    首先，要说对于“四人帮”假批孔的估计。
    我认为“四人帮”是假批孔真尊孔。大家知道，“四人帮”和林彪，不但在政治上狼狈为奸，而且在思想上理论上完全是一丘之貉，都是搞假左真右的反革命两面派，都是反马克思主义的理论骗子、学术骗子。林彪是真尊孔，猖狂地把毛泽东思想体系污蔑为孔孟之道的继续。“四人帮”本来亦步亦趋地跟着林彪、陈伯达尊孔，做林彪所要求的当代董仲舒，姚文元在上海就公开说他是陈伯达的学生。所以，如果说现代还有“孔老二的徒子徒孙”，那末决不是别人，恰恰就是林彪、陈伯达和“四人帮”。但是，当林彪阴谋发动反革命政变遭到惨败以后，“四人帮”却摇身一变，把自己化妆成反林的“英雄”，实际上更变本加厉地推行林彪的反革命修正主义路线。这已经由他们篡党夺权的全部反革命活动得到了最有力的证明。他们搞假批孔，正是他们的反革命活动的重要组成部分。因此，华主席指出“四人帮”是“假批孔”，正是根据他们的反革命活动作出的、非常正确的结论。“四人帮”用假批孔代替批林，对抗批林;打出所谓批儒评法的招牌，借孔子影射诬蔑老一辈无产阶级革命家，掩盖自己伙同林彪“高举孔孟之道”破坏文化大革命的真面目，自以为得计，其实适足以暴露他们是蠢得无比的反动派。
  “四人帮”搞假批孔愈是猖狂，人们也愈来愈看清他们真尊孔的本相。你看，他们炮制的那么多帮文帮论，在哲学上宣扬先验论、宿命论、血统论，在政治上搞封建专制、愚民政策、任人唯亲、等级特权等等，哪一点不是和孔子传统一脉相承的呢?
   四人帮”的假批孔，其目的之阴险，用心之恶毒，手段之卑鄙，在中国思想史上，真可以说是前无古人。而假批孔真尊孔，就是“四人帮”的假左真右在思想理论方面的突出表现之一。所以，如果认为“四人帮”是全盘否定孔子，这种估计，我决不敢表示同意。
    其次，要说对于孔子思想体系的评价。
    世界上一切事物无不具有两重性(即对立统一规律)，这是全部人类实践所证明的普遍真理，完全适用于指导孔子思想的研究。问题在于，怎样看待孔子思想的两重性?就是说，怎样理解对孔子思想也能一分为二?我认为，一分为二不能简单地理解成事物都是好的加坏的两个方面，那是形而上学的见解。我们承认对任何人都可以一分为二，就是承认“没有一处不存在矛盾，没有一个人是不可以加以分析的”(《党内团结的辩证方法》。《毛泽东选集》第5卷，第498页)。因此说孔子有两重性，就是说这个人可以加以分析，而不等于说一定要在这个人身上找好东西。
    毫无疑问，孔子一生中干过好事，例如保存和传授文化遗产，就比法家好得多，更比“四人帮”好得多。但是，如何估计孔子思想体系的两重性，我认为还必须深入讨论。
     关于这个问题，近来有两种看法。
    一种意见认为，孔子的政治思想是保守的，但教育思想却相当正确，其中往往有辩证法和唯物主义的因素，而在道德思想上也包含有普遍意义的东西，如“仁者爱人”。就在客观上对奴隶阶级有利，而不是要人专爱某一阶级。
    另一种意见认为，孔子的整个思想体系，都是落后的保守的反动的东西。孔子心目中的“人”，指的是奴隶主贵族，并不包括劳动人民。孔子关于“仁”的说教，是为维护奴隶制度的政治目的服务的。
    我认为后一种说法比较确切。在阶级社会里，道德总是阶级的道德，教育也不可能脱离一定阶级的政治而孤立存在。孔子的思想体系，核心是维护奴隶主阶级的礼治礼教。他的政治思想，经济思想，教育思想，哲学思想，伦理思想，文艺思想，都围绕着这个核心而形成发展，都是他整个思想体系的有机组成部分。从整体来看，孔子的思想体系在中国思想史上属于反面的东西。它的两重性，表现在它曾经毒害了中国的思想文化领域长达二千多年，但用马列主义、毛泽东思想去分析批判，却可以从反面教育中国人民，谨防再受这种东西的毒害。从各个部分来看，既然都是孔子思想体系的有机组成部分，当然也都具有上面说的两重性，同时也要看到每个侧面的特殊性，凡属我们今天用得着的东西，都应该批判地吸收，作为我们发展社会主义学术文化的借鉴。
    第三，要说对于孔子思想的历史作用的评价。
    这个问题也有两种看法:
    一种意见认为，孔子的反动思想，后来在封建社会中被统治阶级改造和利用，成为维护封建制度和统治人民的精神工具。
    另一种意见则认为，后人的尊孔，多半还是出于利用孔子;批判了这些尊孔活动，并不等于批判了孔子本身，也代替不了对孔子本身的批判。
    这里提出了孔子和历代孔子崇拜者的关系问题。我同意这样的说法，即批判后来的尊孔活动，的确不能完全代替对孔子本身的批判。问题是孔子本身和后代尊孔者的活动究竞有什么联系?就是说，历代的尊孔活动，主要是利用孔子作为偶象呢，还是有更实际的联系?
    从历史提供的证据来看，无论汉代的神学，或者宋代的理学，都是以孔子的纲常礼教为中心的。把纲常礼教神学化的，就成为汉儒;把纲常礼教理学化的，就成为宋儒。通观孔子以来的封建社会统治思想发展史，孔子思想体系逐渐排斥其它各种学说，在汉武帝以后取得独尊地位，决不是偶然的。原因之一，就是汉以后的封建正统思想家，都同孔子一样，是以不变应万变，万变不离其宗的。这个不变的宗，就是纲常礼教。因此，我认为正是由于孔子的反动思想能够被封建统治阶级利用，才出现把孔子偶象化的问题;而把孔子抬到吓人的高度，也正是出于利用他的反动思想，使之成为维护封建制度和统治人民的精神工具的反动需要。这一点，  “五四”前后对孔子的批判中，早已有人指出，我认为还是击中要害的。
    第四，要说对于孔子保存文化遗产的评价。
    孔子在保存殷周文化遗产上有贡献。这一点，除了“四人帮”为搞影射史学而故意歪曲抹煞外，学术界很少有异议。我认为孔子的思想体系不值得肯定，但他办的这一件事却不可否定，当然也要抱着历史唯物主义的批判态度，认真地加以分析。
    孔子保存文化遗产，主要表现在他编定了《诗》、《书》、《春秋》等历史文献，并且传授下来。他办这件事，自然有目的，这就是借此作为传授白己哲学和政治主张的手段。因此，他“笔则笔，削则削”，记录和删削都有倾向性。这个倾向性，就是没落奴隶主阶级的需要决定的。他删削的，当然是同他的哲学和政治主张不合的东西，其中必定有大量值得重视的历史文献和资料。这不能不说他也有缺点和罪过。但是，他把删存的《诗》、《书》传授下来，使不少很好的历史遗产得以留存，这当然是相当大的功劳。因而，就决不是反对《诗》、《书》的道家，主张焚禁《诗》、《书》的法家，尤其不是要使全部文化绝灭的“四人帮”所能相比的。
    以上就是我的几点看法。孔子和孔子思想的评价问题，被“四人帮”搞得混乱不堪。要在这个问题上拔乱反正，一定需要从思想上理论上深入批判“四人帮”，一定需要坚持实事求是的科学态度，一定需要充分发扬学术民主，开展“百家争鸣”。毛主席早就说过，“只有千百万人的革命实践，才是检验真理的尺度。”(《新民主主义论》)我想，通过从思想上、理论上彻底批判“四人帮”的革命实践，一定会把“四人帮”造成的混乱早日澄清。我的看法，如有错误不当之处，请同志们指正。