人必自尊，然后他人尊之。若本身无自尊而要他人尊敬，恐怕是很困难的

　　现在所谓看电视，常常是在各频道间翻来覆去。前段时间翻频道时，偶及凤凰台的“一虎一席谈”，正在辩论《三字经》是否应删改。里面有位“嘉宾”，据说是著名的哲学家，正在放言什么“四书五经都是垃圾”，中国一千年的教育都是失败的，因为小孩子都念《三字经》，所以没出一位思想家。

    有位“嘉宾”提醒他，《三字经》似乎只有七百年的历史。这位哲学家微笑点头，却并未承认自己说错，实际置若罔闻，稍后仍重申中国“千年”教育的失败。必须说，此人确有眼光——《三字经》焉能作为传统教育的表征，只有直击四书五经，才能表明传统教育的失败。

　　座下一位似曾在外国念书的来宾也呼应说，中国教育的确失败，导致能得诺贝尔奖的华人，都是美籍。浅陋如我，也尚知绝大多数得诺贝尔奖的美籍华人，其本科以前的教育是在中华文化的语境里接受的。但这一基本事实，场上似无人知晓，至少无人提及。只有一位来自台湾的“嘉宾”提醒说，犹太人可能是世界上得诺贝尔奖比例最高的民族，而犹太人就最重传统。

　　这下“哲学家”更加语不惊人死不休，遂指出传统本各不同，犹太人的传统是优秀传统，中国传统是害人的传统(仅《道德经》除外)。这让人想起当年鸣放的时候，有位担任领导的学者曾宣布言者无罪，劝大家畅所欲言。后来真有人因说话而吃罪不浅，这位学者领导又说，所谓言者无罪，是要无罪者才无罪，若其本有罪，自不能享受无罪待遇。两人的高论，有异曲同工之妙。的确够“哲学”，甚或太“哲学”，让一般人不懂。

　　“一虎一席谈”不是我常看的节目，翻频道时却也不时看上一段，很佩服其选题的敏锐。我的一个印象，一般以为说话平和的读书人，到了那里便激动如斗鸡、说话像下圣旨，仿佛节目提供的饮料里含有兴奋剂。那情景，已不是什么斯文扫地，根本就是与斯文隔绝。有人告诉我，这样说话是该节目的常态。但主持人自己又不断在那里提醒：这是面向世界华人的电视节目，不要让人感觉像在吵架，请尽量平和表述。似这般众人皆浊我独清，应非节目本身的设计。然何以至此，也让我有些纳闷。

　　通常我不会思出其位，斗胆去给电视节目提建议。但那次节目的现场有不少儿童，他们看见著名的“学者”原来就是这样进行辩论，会产生什么影响，我是有些担心的(尽管电视上赠予的“著名”不一定靠谱，然小朋友或未必知道)。若策划人尚存积德之心，或可将此节目定级为“少儿不宜”。不过，现在我总是尽量试着从建设的角度看事情。那次看了几分钟，便发现这档节目对小孩子学成语还是很有帮助的——什么叫“大言不惭”，观此即知，全无需老师解说。

　　如今我们的学术，高下由政府认定(大学里现在就特别重视政府奖)，讨论和提升则多在电视屏幕之上。虽说是学术无禁区，然既号称学者，说话似应与常人略有不同。钱穆先生曾说，“文薄风嚣”是“衰世之象”，表现在“刻薄为心，尖酸为味，狭窄为肠，浮浅为意”。一旦“俏皮号曰风雅，叫嚣奉为鼓吹”，则“陋情戾气，如尘埃之迷目，如粪壤之窒息”。那次电视辩论的表述是否如此，我不敢说。但我知道，人必自尊，然后他人尊之。读书人若不爱惜羽毛，则斯文扫地之后，终难逃窒息于粪壤的结局。个人如此，群体和国家亦然。

　　我曾引用过亨廷顿的推论：国家的富强可能导致本土文化的复兴。这些年中国经济的发展与“国学热”的同步，似可支持他的推论。但也还有一种不够乐观的可能：当中国实现长期追求的“富强”目标，因而出现传统文化复兴的需求时，包括“专家”在内的国人，对传统文化实已相当隔膜。近年“国学”方面的种种创新型表述(正面和负面的都有)，似也印证着这一可能性。

　　最近很多人又热心于提高中国在世界的说话能力，但不要忘了，让人倾听的前提是发自内心的尊敬。若本身无自尊而要他人尊敬，恐怕是很困难的。近代国人善于自我批评，其把传统“讲坏”的努力，远胜于外人。惟温故方能知新：一个没有反省能力的民族，固然难以前行，而一个否定自己历史的民族，就像车祸后的失忆人，也缺乏前进的基础。只有让传统在今人思想里融会贯通，才能继续向前发展。

               （作者系北大历史学教授）