一、关于东方主义

你（记者）似乎认为，说中国存在专制主义和存在城邦制，仍然不能说摆脱了东方主义的羁绊。我的主旨是要说明，东方主义的主要论点，是说东方自古以来，一直到现在就是专制的，而西方自古以来就是民主的；后来西方学者虽然也承认西方存在专制，但仍然主张西方的专制不同于东方的专制，西方专制是开明专制等等。从对立民主与专制，西方学者进而主张西方是进步的，东方是落后的，西方是科学的，东方是不科学的等等。本书的主要内容是将历史上的罗马帝国、俄罗斯帝国、中华帝国、英国和法国作为例子，说明他们的政治制度发展都经历了民主和专制的形式，当然形式各不相同，用来证明民主并非西方所独有，而专制也不是东方政治制度的一贯形式。政治制度有十分复杂的内容，我这里只写了它们最主要的政权结构、军队、财政与税收、统治思想等。

我这样的证明能否摆脱东方主义，确实是一个问题，因为历史发展的民主与专制序列也仍然是西方学者提出的。这就需要说明一下东方主义的由来。古代时，亚欧大陆两端，即现在习惯上称谓的东方和西方（东方与西方并非地理位置词语，而是西方人生造的政治词语）的发展本无后来那样的巨大差别，而且许多时间是东方走在发展的前列，东方比西方更进步。但历史的发展过程是不平衡的，原来进步的东方从16世纪起确实逐渐落后了，而西方却日益进步、发展，到了18世纪，西方开始了工业革命后，这个差距就拉的很大了。那时进步的西方，挟其坚船利炮，将广大的非洲、拉丁美洲和亚洲，先后变成为殖民地。以殖民主义者的眼光看东方，自然就形成了东方是落后的、专制的、不科学的，而西方是民主的，科学的、永远进步的看法。这种思想、观点、理论的集大成者，在18世纪是黑格尔，19世纪是魏特夫。

一直到现在，我们的历史科学，仍然是在西方学者建立的体系、理论、方法上发展，当然不断有所改革、创新。西方的理论、观点、方法有其科学性，但同时它是以西方的历史为根据形成的，并不是以全世界的历史为根据形成的，所以一方面有片面性，另一方面又有殖民主义的偏见。我们以这样的理论、方法，认识世界和认识历史，就形成我说过的，我们不但以西方人的眼光认识西方的历史，而且也是以西方人的眼光认识我们的历史，所以我们就“自我东方化”了。比如，，我们讨论我国封建社会中的奴婢、部曲、佃客等人群，是农奴抑还是奴隶，印度学者讨论其首陀罗是农奴抑还是奴隶，仍然是以西方的标准为标准，而没有讨论过西方的农奴，究竟是奴婢呢还是部曲。这也是我们没有建立起自己历史科学的理论体系的明确证据。

西方近代以来的社会科学体系，是建立在当时自然科学发展的基础上。当时的自然科学，对世界进行了分门别类的研究，社会科学也将当时的社会，划分为许多部门进行研究。这才有了哲学、历史、社会学、政治学、经济学、法学等各种学科，使我们对世界、对社会的认识更深入了。这样的划分也有缺点，因为社会本来是一体的，你在认识上将它割裂开来，难免有机械论的问题，使认识不够全面和辩证。我曾经写过《困境与反思：欧洲中心论的破除与世界史体系的建立》一文，就是说明我们还缺乏自己的世界史理论体系，所以我们写不出真正的世界史，最多是一种“准世界史”。要建立真正的世界史体系，必须排除欧洲中心论（也可以说就是东方主义），先分别研究世界上的各个民族、国家的历史，如中国、埃及、阿拉伯、印度、奥斯曼、希腊罗马、西欧各国，在分别研究中就要注意综合比较，真正在比较中总结出各自国家的特点，然后再进行综合，总结出世界性的历史发展规律，这才谈得上建立世界史理论体系的问题。这绝非一朝一夕之事，也绝非一人之功，而是世界性的工程。

二、关于城邦问题

 中国的历史上是否存在过城邦制，我已经指出许多人都表示怀疑，反对。因为我们仍然是拿希腊的城邦为标准来衡量中国的城邦制之有无的。如果和希腊的一样，那我们就有，如果不一样，那我们就没有。我试图从历史发展的进程来说明城邦之普遍存在，即城邦是原始社会瓦解后，残留的一些原始政治民主，经济平等转化来的，各个国家的城邦制有其特点，并不能拿希腊的城邦标准来衡量其他国家、民族。我指出城邦的三个特征，即一是以城市（城市的定义也很复杂，这里只是强调它是一个设防据点）为中心的共同体，小国寡民；二是全权公民掌握相当的城邦政治权力，虽然政治体制各不相同，但有相当的原始民主；三是有其经济、社会结构，形成一个国家。

认为中国没有城邦存在的另外一个重要原因，就是我们历来认为我国的历史是大一统，从殷商开始，就是统一的专制君主管理国家，分裂、分国统治，只是暂时现象。其实殷商、西周，都有许多国家并存，这些国家大概就可以说符合上面说的三个城邦条件，可以说是城邦。周人行封建，分封同姓诸侯和异姓诸侯，这些诸侯的独立性很大，周天子只能管辖自己属下的一小块地方。这时的分裂割据情况和西欧的封建时期类似，所以不少人拿中国西周的封建来和西欧的封建相比拟，似乎反对者倒没有反对城邦制的人那么多。但说那些封建出来的小国是城邦，就不被人赞同了。

小国寡民的城邦在历史上不能持久，经济上，因为人口不断增长，生产力不断发展，小国的地理环境不能维持，必然引起这些小国的相互冲突、斗争，兼并战争，破坏其存在的基础；另外，氏族血缘关系不断褪色，小农经济也因为生产力的发展而瓦解分化，支持卿大夫、国君的力量也不断消失，向以地缘关系为主的国家体制转变，这就是中国历史上的战国形成的基础。日知先生曾经指出，世界上普遍存在的城邦制最后都向帝国发展。应该注意，我说的专制主义统治，特别指出专制制度的有限性。因为东方主义的说法是说东方专制下，君主的权力是无限的，这不符合历史事实，他们都受到官僚制度的限制，贵族势力的限制，法律的限制，习俗的限制，人民群众力量的限制，不受限制的君主制度是不存在的。

        文章来源：澎湃新闻2017-07-05，本文为马克垚先生接受澎湃新闻记者的采访稿件。