在一个涉及基本民生需求的领域，这种状况是正常的吗？社会福利“从摇篮到墓地”的建设，现在据说已经面临从理论到实践的反思，也似乎更可用以证明“商品化”才符合世界大势。人们已经被“市场”塑造，在“符合市场经济的发展规律”的硬道理面前，几无表达担心、怀疑的理由，哪怕不堪重负也不能质疑“商品化”的正当性。

　　不过，我知道几乎所有的基本民生物品都只有很小的需求弹性，其需求难以通过刺激或者抑制来有效调节，你不能通过价格调节来让一个家庭选择不吃熟食，也不能通过价格调节让一个北方家庭冬天不需要取暖。

　　我还知道，燃气、暖气、自来水既与吃饭、住房一样属于私人需求或私人物品，又往往只能由网络性的经营来提供，生产上的竞争性和消费上的选择性都天然地很弱，这些物品天然地对竞争和选择具有一定的排斥性，如果将它无条件地交给市场，将会使消费者陷入巨大的被动。

　　在基本民生物品上，完全的市场定价可能使公众成为经营风险的直接转嫁对象，也可能使公众成为垄断价格的直接受害者。例如液化气价格轮番上涨，就算其全部原因在于受到上游价格影响，将这种影响直接体现到液化气价格上，结果就是公众直接承受这一生活必需品的市场波动。又如在北方进行的供热市场化改革，确定由政府定价，并希望引入多元化投资，有企业家表示，“供暖价格是政府定价，而其燃料、人员等成本却由市场决定，企业就可能产生亏损”，政府是否应该定价的博弈已经开始，如果供热改革中有“甩开福利供热包袱”的想法，政府定价就很可能退让，弱竞争性网络所导致的价格垄断就容易形成。

　　除了“市场”视角，除了“商品”视角，对暖气、燃气、自来水、电力等物品，我们是否还能有别的视角，如何看待过去的“福利”视角？这是值得思考的问题。

　　毫无疑问，对所有没有能力使用这些基本物品的人来说，提供这些物品仍然应当作为一种福利措施加以保证，因为一个人需要这些基本物品，如同饥者得食、渴者得饮、寒者得衣一样天然合理，尽管每个成年人都有义务对自己及其家庭负责，但政府对那些无法承担起这种义务的人提供保障是必要的。

　　对那些可以购买这些基本物品的人，政府也不应完全任市场去予取予夺。所有弱生产竞争性和弱消费选择性的商品，所有涉及基本民生需求的物品，都是政府公共服务的领域。政府的统治源于人民的同意，“市场放开”了，政府就不关注人民的基本需求，民众会同意吗？一个人消费必要的暖气、燃气、电力、洁净的自来水，生活于清洁的卫生环境，吃没有危害的食品，拥有有效的疾病预防服务，享用公共教育、社会保障、便利的交通设施和公共文体娱乐设施，处身良好的社会秩序、市场秩序、法律制度之下，都是公共服务应有的内容，应当提供给每一个人，其首要价值在于实现普遍人权。

　　“商品化”也好，“符合市场经济规律”也好，只具有工具价值。如果不是以实现普遍人权为动因，改革就可能结出“为市场化而市场化”的苦果。一见“甩掉包袱”、“市场化”就认定“大势所趋”，基本民生物品一变成“商品”就由着市场价格涨个不止，搞得人们见“商品化”甚至见“改革”就心惊胆寒，是改革的失败，而不是改革的成功。

　　(作者系长江日报评论员)