[ 直白的镜子 ] 于2007-03-14 22:00:24 上帖 来源：人民网

我觉得在西方，思想理论家与实现他们思想的实践家通常是分离的。更倾向于崇敬思想理论家和他们的思想。似乎思想理论家都有能力把他们的思想变成现实。只是他们没有去做而已。华盛顿在人们心中的地位可能远远比不上亚里士多德、康德、笛卡儿、卢梭。

而中国倾向于理论家与实践家的合一。而且更倾向于崇敬实践家和他们的行为。似乎认定建立伟大事业的人物在思想上一定拥有甚深的智慧，只是他没有写成文字性的理论。毛泽东是理论家与实践家合一的典型。他的在人们心中的地位几乎掩盖了中国所有的历史人物。孔子、关羽、诸葛亮、秦始皇、汉武帝、唐太宗、玄奘被人们崇敬都是因为他们的事迹和行为。他们本人都没有留下什么传世的理论之作。

这体现了中国社会与西方社会总基调的根本的差别。也就是世界观和人生观、价值观的差别。我觉得这种差别是在我们研究东西文化内涵和理论比较的时候需要注意和分析的。

我个人认为马克思只是一个理论家。并没有能够很好地实践他自己的理论。他的理论在中国的实践中已经被多次“发展”，他的思想体系在中国剩下的只有主义了，而他的阶级分析和剩余价值的理论在当今中国已经销声匿迹了。

纯粹的理想主义者在中国社会是很难扩展生存空间的，思想家和理论家是实践家的“附庸”。除非是那种把理想变为现实的人，他也是以一个实践家的身份被中国社会所接受。有一种成王败寇的意味。中国话讲，“是骡子是马，拉出来溜溜”。所以，理论家和理想主义者在中国是没有什么市场的。在中国，一切理论问题，都在社会实践的洪流中不再成为问题。虽然理论上的争论也很热闹，却很难有一个结论被中国社会所接受。我们在中国的历史文化中，很难找到一个文字化的理论体系，甚至没有一个文字化的成型的理论工具被整个社会确定下来，共同运用。所以中国的一切对西方来说都是一个谜，因为以西方的思维方法和理论方法，中国的一切都是无法解构的。科学在西方被奉为文明的塔尖。而中国的历史文化却没有一样东西看起来是符合科学体系标准的。以西方的标准来评判中国的一切，几乎是一团糟。就象一个城市精英在审视一个乡下的农民一样。

中国的传统流传下来的都是以技艺的形态存在着，而不是以知识的形态存在。在中国有高明的师傅，没有高明的理论。真是一种禅的意味，耐人寻味。理论家和理想主义者对这样一个社会，将会无所适从。他们只能去认定一个实践家去“跟随”。这是中国历史文化的必然。

一个顽固的理想主义者，生活在中国社会将是无比痛苦的，他必然会被中国社会抛弃。他只有改变自己的理想，而不是以他的理想改变中国社会。