这两天，以网络言论在先，报刊媒体在后，热议了全国政协委员巩俐的“提案”，说是“像小学生的作文”，实际上是说，巩俐委员长期忙于拍戏、抛头露面，与社会、民生的实际相隔甚远，开会时临时抱佛脚，提出来的“提案”质量太低。

如果说巩俐委员的“提案”引发质疑是事出有因的话，大名鼎鼎的，号称“吴市场”的，头顶主流媒体冠以“他曾经为草民生计、为维护市场规则仗义执言，他曾经被誉为‘中国经济学界良心’，是媒体和公众眼中的学术明星。”（新浪网语）美誉的，身负中国当代经济学家，国务院发展研究中心常务干事、经济动态组组长，国务院经济体制改革方案研讨小组办公室副主任， 中国社会科学院研究员等系列重任的——吴敬琏委员，却也引起了网络“公众”的一片“炮轰”，就因为其一个观点“春运票价不上浮不符市场规律”（《京华时报》）。

吴敬琏委员的观点有如下几点：1，造成了三个有害结果：一、许多人连夜排队买不着票，排队成本增高；二、黄牛党横行，票价高涨，更多人难以负担；三、权力凸显，“批条子”的现象严重。2，作为一个学术观点，多数经济学家并不赞成这种办法，因为这一做法不符合市场经济原理，可能造成价格扭曲、资源配置低效，使我们意图得到好处的人，并未得到好处。3，从一个经济学家的角度分析，春运价格的浮动是必要的。如果打工者在过年回家的问题上确有困难，我们可以采取其他方法，例如对全体打工者补贴，更加实际。

吴敬琏委员在遭到“炮轰”后，大呼“不懂”，“为什么补贴(农民工车票费)，就是不顾农民疾苦呢？我没懂，我没懂，我不明白这个道理在哪里。”吴敬琏苦笑着连摇头。他说，现在分歧的焦点就是一条，就是他主张用补贴，而“他们”主张不涨价。（《信息时报》）

草民一看到此，不禁哑然无语，一个如此“重量级”的“经济学家”，说是为草民生计、为维护市场规则仗义执言，“中国经济学界良心”者，说出来的话离现实生活相差十万八千里，如果事关国计民生的重要经济决策，就是这样的思维逻辑出来的，草民不免会打一个寒噤。

首先，买票难、黄牛猖獗、后门严重，从来就没有退潮过，春运涨价那么多年，就拥挤了那么多年，在车票涨价后的某个春节，草民曾经亲眼目睹并经历了十万民工在广州火车站因为大雪毁坏了两湖铁路线滞留在露天6天，冒着凄风苦雨进退两难的震撼场面。如果吴敬琏委员的意思是，涨价、“符合市场规律”后，民工们就在“看不见的手”的推拉下离开火车站，实在是不食人间烟火的“神仙”。问题的所在不是涨不涨价、补贴不补贴，而是2亿农民工在城市没有根本的立足之地，要在春节的短暂假期内回乡去获得劳作一年、抛妻弃儿一年后应该、必须得到的一点喘息，一丝心理安抚，也彰显出所谓“农村劳动力向城市转移”的只求劳力，不包“进城”的困境。

国家、铁道部利用一点点残存的所谓“计划手段”，干预一下吴敬琏委员们无比神圣的“市场经济原则”，通过不涨价给农民工一点点看得到的实惠，吴敬琏委员们就叽里咕噜什么“多数经济学并不赞成这种办法，因为这一做法不符合市场经济原理”起来，有点坐飞机、住豪华宾馆、豪华轿车代步的阶层不知底层疾苦的可叹可笑。

至于所谓把节省下来的3亿元“补贴给农民工”，就显得沽名钓誉，伪善了。首先是这个“高招”的可操作性，农民工分布在全国各地、天南海北，交叉来往，如何统计，如何甄别，如何发放“补贴”，发放多少合适，需要多少行政成本，吴敬琏委员们一概免谈。第二，如果因为发放“补贴”，恰好补齐了涨价的空间，乘车人数假定“不变”，这不是脱裤子放屁么。第三，由谁来发放“补贴”，地方政府？铁道部？在所谓“多数经济学家”们的逻辑里，“补贴”算是政府行为，还是市场行为？按照自由市场经济原则，这不是抽了“市场万能”的耳光么？第四，如果因为有“补贴”，激发了更多农民工回家的热情，票更加难买，黄牛更加猖獗、后门更加严重，岂不是更加需要涨价？

所以，说巩俐委员的“提案”质量不高，太“水”，但巩俐委员的提案还有通顺的逻辑，有合理的要求。而吴敬琏委员的“高见”，在逻辑上，在操作上都无法理喻，从这个角度看，吴敬琏委员如此高学术水平的身份，实在不如一个与学术无涉的演员的发言能够令人感到合格，但是，草民不认为吴敬琏委员是“水平”不行，而是因为一种执着的思维决定了其思维逻辑观点，是什么呢？

吴敬琏委员前不久说过“作为一个大国要想真正崛起，国家的发展、人民的福利能够增进得比较快，就必须做到五个方面：实行自由市场经济制度、民主法治、思想自由、和谐努力、中等阶级兴起。”，而作为尚有一点“公有制”色彩的国有铁路，已经成为“自由市场经济制度”喉部仅有的几颗“鱼刺”之一，反正不把这些硕果仅存的、已经开始变形的国有资产控制的企业彻底私有化，就一日不顺眼，正做也“不符合市场经济原理”，反做也“不符合市场经济原理”，各种怪论就脱口而出了。