发布时间： 2006-5-18  来源： 中国国学网
 
    当前，在老子及其《道德经》的研究上，学术水平怎样？来路如何？这里，择其要点，稍加分析，弄清就里，十分必要。以为来者之鉴。

笔者认为，老子的“道”与庄子的“道”因对“自然”认识的取向不同，而出现了截然不同的两种道学思想。

老子的“道”，是在“道法自然”的基础上揭示出了与“刚强胜柔弱”相对立的“柔弱胜刚强”之道。

这个“道”，揭示出了人对“自然”、人对“社会”的积极进取的态度，并在自然、社会中具有普遍的意义，表现出了老子道学的“入世”精神；而庄子的“道”，是在“天地与我并生，而万物与我为一”基础上，揭示出了人要“顺其自然”，即“任自然”之道。这个“道”，认为做事顺应自然，“可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年”，认为做事顺应自然，对一切生死、荣辱、寿夭等等都会看成是无所谓的事了，表现出了对现实及在人生处世上的消极态度，反映出了庄子的“出世”思想。其间，虽然庄子吸收了老子不少的道学思想，但在这个根本的哲学观上，则悖离了老子的思想。因此，“老庄”之说失之偏颇。

无疑的,老子揭示出的“刚强胜柔弱”与“柔弱胜刚强”，它是自然、社会中的一个伟大的哲学命题。从类哲学发展思想史的贡献来看，它完全可以与“‘神’与‘人’”、“‘精神’与‘物质’”等等这些哲学命题相姘美，而老子的这个哲学命题正是“‘神’与‘人’”认识发展的新的里程碑。

老子的哲学思想，从认识论和方法论的角度出发，对诸如“不可知论”、“不可变论”、“不可为论”等等，作出了理论的，和特别是“武术”实践意义上的科学回答。老子哲学注重“主观能动性”及其“条件”，提出了“可知”、“可变”、“可为”的一系列的哲学范畴，诸如“无极太极”、“有无”、“动静”、“虚实”、“正奇”、“攻守”、“进退”等等，及其“变化”法则，以之充分表现出了人对“自然”、人对“社会”的积极进取的精神。

老子的哲学思想，完全为诸如孙子、鬼谷子等人，及其他们的弟子所继承和发扬，由是，上演出了春秋五霸，战国七雄，合纵连横，秦扫六合并完成中国统一大业的威武雄壮的历史大戏，从而也使“中国兵法”彪榜青史，万古不朽。

同时，老子的政治思想，孕育出了与专制主义相悖离的“武侠文化”，并且孕育出了中国历史上光耀史册的汉初“无为而治”的“德治”政治。

然而，老子如此的大思想、大智慧、大谋略，却受到了人为的扭曲。始作甬者正是庄子。因为庄子无视老子“柔弱胜刚强”及其“条件”，而仅仅对“道”作出了“唯自然”的解释。历史的看，对老子的“道”，庄子曲解在先，而从庄子道学思想中来认识老子的大量文人学子蜂拥于后，并做出了“庄子式”的解释，其结果，正所谓“一叶障目，不见泰山”。从而使人们看不见老子这座“高山”，而看见的是老子这座“丘陵”。

事实正是如此。 且看历史。

千百年来，正是囿于庄子思想的影响，故对老子道学的认识仅仅停留在：一是有人认为《道德经》思想是消极避让，不思进取的隐士哲学；二是认为《道德经》思想是明哲保身，与世无争的处世哲学。这两种观点都代表了《道德经》研究的历史最高水平，成了道学的主流文化，并一直延续到了现在。

其间，也有人认为《道德经》思想是“权术”之源，说老子是阴谋家的鼻祖。贬多褒少。这正如《汉书·艺文志》云：道家者流，盖出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。
在上述这些“成果”之中，说老子“消极避让，不思进取”、“明哲保身，与世无争”纯属无稽之谈，而说老子是阴谋家倒是巴上了一点谱。因为君人南面之术不过就表现为老子的“诈术”而已。但这诈术，仅仅是老子道学之最低层的“微明”境界罢了。因此，说老子是阴谋家为无知，说老子是谋略家方为正确。而这点，也是汉书作者始料未及的。尽管如此，无疑的，汉书作者给了对说老子是“出世”思想者一记响亮的耳光。

无独有偶。以“庄子式”的解释来认识老子的现象今天仍在继续。
 
在央视“百家讲坛”中，很能听到老学研究的一些说法和观点，想来很能代表老学研究的当前最新成果，于是不妨管窥一下今天老学研究的水平。

有一个南京的教授讲“自然之道”。他认为老子的道就是“自然之道”，是对“传统文化思想的批判”，认为老子的道落脚在“政治”上。可是，老子的“自然之道”是“如何”批判传统文化思想的，是“如何”落脚在政治上的，则始终说不清，道不明，让人如坠五里雾中。

其实，“自然之道”是庄子的“任自然”的翻版，两者之间没有什么两样。既然如此，以一种消积、避让、保守的思想去批判传统文化思想，去实现某种政治，其结果将会是怎么样的呢？是好的呢，或者是坏的呢？这真使人难以想象。这正是其不能自圆其说的根本原因。

有一个文字专家在谈到老子“道”的时候，他从庄子“大道不称”、“道昭而不道”的思想去解释老子的“道可道非常道”，认为“道”只能意会而不能言传，故曰“一说出来了就不是道了”。

此说之“玄”，可见一斑。然而，“玄”非此始。对老学，历史上就被一些人称为“玄学”，且有“道德经，五千言，玄而又玄”之说。是老学真的玄吗，或者是破读无门，而自嘲谓之“玄”，或者是其它原因？这大可深究。但以“玄”为口实，终归不是老学研究的正途。可见，在老学上的故弄玄虚，以讹传讹，始自庄子，而至今流弊依然。

由此可见，当今的老学研究依旧停止在“庄子式”解释的陈旧的历史水平上，实在没有一点新意。

人们不禁会问，老子的《道德经》与庄子的《华南经》不是缔造出了当今中国的道家吗？既然如此，为何不可有“老庄”之说？老子在峨眉山修行，开创了中国修行道学的先河，而庄子的《华南经》奠基了后来的中国道学的理论。在老子与庄子的道学上，其间有承继，但更有分歧。老子的道学旨在揭示“柔弱胜刚强”之道及其“武术”之道，是入世哲学，而庄子的道学在于所谓的“任自然”、“任逍遥”，成了一种消积的处世之道，是出世哲学。所以，庄子在道学思想上已经与老子分道扬镳。如此，怎么可以将庄子放在与老子比肩的地位？而且，正是这个“老庄”之说，使人们把庄子思想视为了老子思想，相反，也把老子思想视为了庄子思想，正是这样，方才把老子道学思想弄得来是一塌胡涂。故“老庄”之说理当休矣！

对老学的研究，不能用庄子的思想来左右人们的思想，不能用“庄子式”的解释去诠释老子及其《道德经》，而应该换个角度、换种思维看问题。笔者以为，庄子并非是老子的弟子或传人，而老子正宗的弟子或传人当是孙子、鬼谷子等人，即中国的兵法家、武术家。因此，从中国的武术思想、兵法思想中去认识老子及其《道德经》，必然会仰视到那像高山一样的老子。